Дело № 2-338/2025

54RS0006-01-2025-000427-43

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Восканян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 360 руб. 04 коп., расходы за проведение экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы на оплаты государственной пошлины в размере 9 501 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минута по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль над движением транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ему. В момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты>, находилась супруга потерпевшего, ФИО2. Указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость размера убытков, подлежащих возмещению, составляет 272 360 руб. 04 коп., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Б. Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, он, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, как с лица, причинившего вред. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Ответчик на указанное требование не ответил, денежные средства не вернул. Кроме того, он понес расходы на проведение экспертного заключения в размере 11 000 руб., которые являются судебными расходами в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления, и были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в связи с тем, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиком ФИО3 суду не представлено. Свою вину в ДТП ФИО3 признал в объяснении, составленном после ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО на момент происшествия застрахована не была. Согласно ответу АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО1 договору страхования серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений не поступало и страховое возмещение не производились.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным установить наличие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 исходя из того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и виновником ДТП являлся именно ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и административным материалом.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО Компания «НОВОЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 272 360 руб. 04 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, ответчиком не оспаривался, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, иного расчета суду не представлено.

При этом суд учитывает то, что в данном экспертном заключении отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО3 не оспаривались, имеется описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу как допустимое и обоснованное.

В связи с чем, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 272 360 руб. 04 коп. в возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при описываемых выше обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату проведения независимой оценки истцом подтверждены договором об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по стоимости оказанных услуг на сумму 11 000 руб., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины на сумму 9 501 рублей подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме 11 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины на сумму 9 501 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 360 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 501 руб. 00 коп., всего в сумме 292 861 (двести девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 04 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова