УИД: 66RS0012-01-2022-001916-18
дело № 2-26/2023 (№ 33-14555/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2023.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа № 1592-лс от 22.03.2022 в редакции приказа № 1702-лс от 29.03.2022 об объявлении времени простоя и оплате времени простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность водителя автомобиля в клиентской службе г. Каменска-Уральского. Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-356/2022 на ответчика возложена обязанность допустить ФИО1 к исполнению должностных обязанностей по месту работы: <...>. Во исполнение указанного решения ответчиком издан приказ № 1592-лс от 22.03.2022, а также приказ № 1702-лс от 29.03.2022 о внесении в него изменений, на основании которых истец был допущен к работе, однако период с 22.03.2022 объявлен для него периодом простоя по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой в размере 2/3 от должностного оклада. С названным приказом истец не согласен, поскольку, по его мнению, простой был объявлен по вине работодателя и время простоя должно оплачиваться исходя не из должностного оклада, а из среднего заработка.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил: признать незаконным приказ № 1592-лс от 22.03.2022 с изменениями, внесенными приказом № 1702-лс от 29.03.2022, в части оплаты времени простоя в размере 2/3 от должностного оклада; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы исходя из 2/3 среднего заработка за период с 29.03.2022 по день вынесения решения.
Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 21.03.2023 в связи с реорганизацией органов пенсионного и социального страхования в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение).
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-356/2022 на ответчика возложена обязанность допустить ФИО1 к исполнению должностных обязанностей по месту работы: <...>. В указанной части решение суда было обращено к немедленному исполнению. В целях исполнения решения суда ответчиком издан оспариваемый приказ, которым период с 22.03.2022 до устранения причин объявлен для истца периодом простоя по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой в размере 2/3 от должностного оклада при фактическом выполнении истцом нормы рабочего времени. Вины ответчика в объявлении простоя не имеется, поскольку в соответствии с распоряжением Правления ПФР № 270р от 04.05.2021 с 01.10.2021 выделение в клиентскую службу г. Каменска-Уральского более одного служебного автомобиля, исходя из штатной численности ее сотрудников, являлось невозможным, в связи с чем не имелось служебного транспорта, на котором истец мог бы выполнять свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство объективно не зависит от работодателя и работника, в связи с чем форма и размер оплаты простоя были установлены в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ. Также пояснила, что приказом № 1859-лс от 17.01.2023 режим простоя для истца с оплатой в размере двух третей должностного оклада с 17.01.2023 отменен.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО3 пояснила, что 04.04.2022 в прокуратуру г. Каменск-Уральский Свердловской области поступило обращение ФИО1 от 31.03.2022 о возможном нарушении ответчиком его трудовых прав. По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, принесен протест в связи с грубыми нарушениями трудового законодательства пунктом 3 приказа № 1592-лс от 22.03.2022 (в части оплаты времени простоя).
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2023 (с учетом определения этого же суда от 22.06.2023 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: пункт 3 приказа № 1592-лс от 22.03.2022 (в редакции приказа № 1702-лс от 29.03.2022) в части оплаты истцу времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере двух третей должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя, признан незаконным; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 29.03.2022 по 16.01.2023 включительно в размере 82791,74 руб. за вычетом установленных налогов и сборов.
С таким решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Отделения ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что режим простоя для истца в юридически значимый период был объявлен по вине работодателя. Просит учесть, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-356/2022 действия ответчика по исключению удаленного рабочего места водителя в г. Каменск-Уральский и перемещении штатной единицы водителя в г. Екатеринбург признаны законными. При этом судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о невозможности выделения в клиентскую службу г. Каменска-Уральского более одного служебного автомобиля в соответствии с распоряжением Правления ПФР № 270р от 04.05.2021. Поскольку по объективным причинам у ответчика не имелось служебного транспорта, на котором истец мог бы выполнять свои трудовые обязанности после допуска на рабочее место по решению суда, ему правомерно объявлен простой по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой в размере 2/3 от должностного оклада, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по известным суду адресам (согласно отчетов об отслеживании почтового отправления извещения получены истцом 25.08.2023 и 31.08.2023), ответчик - путем направления судебного извещения по электронной почте, представитель прокуратуры Свердловской области – лично под расписку. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 21.08.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-356/2022 на ГУ–Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области (правопреемником которого является Отделение) возложена обязанность допустить ФИО1 к исполнению должностных обязанностей по месту работы: <...> в соответствии с условиями трудового договора № 39 от 11.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. Решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 с 11.08.2014 был трудоустроен водителем автомобиля в Управление ПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе. В связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда РФ Управление ПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ-Отделению ПФР по Свердловской области, было утверждено новое штатное расписание ГУ-Отделения ПФР по Свердловской области. В соответствии с изменениями в штатном расписании сокращалась одна из двух штатных единиц водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, исполняющих свои трудовые обязанности по месту нахождения клиентской службы (бывшего Управления) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе. Работодатель при этом оценку преимущественного права оставления на работе одного из работников, замещавших данные ставки, не произвел, а осуществил документально не оформленный перевод ФИО1 из обособленного подразделения в г. Каменск-Уральский в административно-хозяйственный отдел, находящийся в г. Екатеринбурге. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел указанные действия работодателя неправомерными, постановил допустить ФИО1 к исполнению должностных обязанностей по месту работы: <...>. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Приказом ГУ-Отделения ПФР по Свердловской области № 1592-лс от 22.03.2022 в редакции приказа № 1702-лс от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 79, 80) ФИО1 был допущен к работе по месту нахождения клиентской службы в г. Каменске-Уральском в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, административно-хозяйственного отдела управления материально-технического обеспечения. Этим же приказом период с 22.03.2022 объявлен для истца периодом простоя по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой в размере 2/3 от должностного оклада. Срок простоя установлен до устранения его причин.
Приказом № 1859-лс от 17.01.2023 с 17.01.2023 режим простоя для истца с оплатой в размере двух третей должностного оклада отменен (т. 1 л.д. 156).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 16, 22, 56, 72, 72.2, 157, 234 Трудового кодекса РФ, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению ввиду того, что фактически простой объявлен истцу по вине работодателя и время простоя должно оплачиваться исходя из двух третей среднего заработка, а не должностного оклада работника.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что после вынесения решения суда работа в соответствии с условиями трудового договора не могла быть предоставлена истцу по объективным причинам, в связи с невозможностью выделения в клиентскую службу г. Каменск-Уральский более одного служебного автомобиля в соответствии с распоряжением Правления ПФР № 270р от 04.05.2021, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как верно указано судом, такая ситуация стала следствием именно неправомерных действий ответчика, который под видом изменения существенных условий трудового договора с работником в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ и перевода истца на работу в другую местность в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса РФ (без согласия работника) фактически сократил ставку водителя, выполняющего важные и ответственные работы по месту нахождения клиентской службы в г. Каменск-Уральский, без соблюдения гарантий, установленных ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, неправомерность таких действий ответчика установлена решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.03.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022, постановленными по гражданскому делу № 2-356/2022 и имеющими в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что режим простоя у истца возник не по вине работодателя, а по не зависящим от сторон трудового договора причинам, поэтому решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2023 в части признания незаконным пункта 3 приказа № 1592-лс от 22.03.2022 (в редакции приказа № 1702-лс от 29.03.2022) в части оплаты истцу времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере двух третей должностного оклада является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Поскольку оплата времени простоя истцу в период с 29.03.2022 по 17.01.2023 осуществлялась неверно, из расчета двух третей должностного оклада, а не двух третей среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 157 Трудового кодекса РФ, данными расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ за период с марта 2022 г. по январь 2023 г., а также не оспоренным стороной истца расчетом ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с Отделения в пользу истца суммы доплаты заработной платы в размере 82791,74 руб. Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, так как по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробны и мотивированы, не соглашаться с ними оснований нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2023 (с учетом определения этого же суда от 22.06.2023 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.