№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием: административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и Регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину об устранении нарушений, допущенных должностными лицами органа внутренних дел при регистрации транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области об устранении нарушений, допущенных должностными лицами органа внутренних дел при регистрации транспортного средства.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину (далее – РЭО ГИБДД ОМВД).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 ссылался, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №. При совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Реестр были внесены неверные сведения.

Так в Реестре в графе СТС указано №<адрес>, однако фактически ФИО2 при регистрации транспортного средства было выдано №, что подтверждается ПТС <адрес>.

О данном факте ФИО2 стало известно при ознакомлении с Реестром.

20.09.2021 года ФИО2 обратился в МВД РФ по Белгородской области, ссылаясь на нарушение правил регистрации транспортного средства, допущенное должностными лицами (сотрудниками ГИБДД), просил в порядке ч.4 ст. 10 Федерального закона № 59 «О порядке обращений граждан Российской Федерации» предоставить ответ на обращение, содержащий указание причин, по которым сотрудниками ГИБДД были допущены указанные нарушения правил регистрации транспортного средства.

Ответ на данное обращение ФИО2 получен не был.

10.06.2022 года ФИО2 обратился за юридической консультацией по вопросу «Устранение нарушений при регистрации ТС органами ГИБДД, ведение реестров».

В ходе консультации ФИО2 восстановил в памяти хронологию событий, связанных с приобретением транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN № в свою собственность и его регистрации в органах ГИБДД.

ФИО2 пришел к выводу, что при регистрации транспортного средства были нарушены правила учета транспортного средства, не устранены нарушения законодательства РФ, допущенные должностными лицами при регистрации транспортного средства

Также по мнению ФИО2 в ПТС <адрес> в графе «Особые отметки» было внесено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес>. Однако сведения о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности в Реестр внесены не были.

ФИО2 считал, что должностными лицами ГИБДД допущена техническая ошибка, которая подлежала устранению в трехдневный срок путем внесения в реестр корректировки, с указанием СТС №<адрес>, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес>, а свидетельство СТС №<адрес> путем корректировки должно быть исключено из сведений Реестра за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО2 просил:

свидетельство регистрации транспортного средства №<адрес> путем корректировки исключить из Реестра за ДД.ММ.ГГГГ год;

путем корректировки внести в Реестр за ДД.ММ.ГГГГ СТС №<адрес>;

путем корректировки внести в Реестр за ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями требованиям безопасности №<адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Представил письменную позицию на возражения административных ответчиков, приобщенную к материалам дела.

Также ФИО2 считал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в период с сентября 2021 года по март 2022 года в целях защиты нарушенных прав обращался в УМВД РФ по Белгородской области, Прокуратуру Белгородской области. Ответ на последнее обращение дан прокуратурой Белгородской области в июне 2022 года.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Считал, что срок обращения с настоящим иском административным истцом пропущен. Представитель ФИО3 указал, что с Реестром ФИО2 был ознакомлен в ходе рассмотрения Губкинским городским судом административного дела №2а-551/2021, решение по которому принято 11 мая 2021 года. Соответственно срок обращения с настоящим иском в сентябре 2021 года уже был пропущен.

ФИО3 отметил, что обращение ФИО2 в УМВД РФ по Белгородской области и в Прокуратуру Белгородской области было связано с прекращением государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, а не с разрешением вопроса по устранению технических ошибок, имеющихся в Реестре.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» грузовой фургон, 2007 года выпуска идентификационный номер VIN №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.9).

В ПТС <адрес> содержится: запись о дате продажи-ДД.ММ.ГГГГ, документа на право собственности -договор купли-продажи №, сведения о регистрации ТС <адрес>, государственный регистрационный знак № РЭП <адрес>. В графе особые отметки указано «<адрес>».

Согласно пункту 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложена на полицию.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД по состоянию на 18.10.2008 года был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27 января 2003 года №59 (далее - Правила).

Согласно п. 68 Правил 68. на зарегистрированное транспортное средство выдаются свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, факт получения которых собственником или владельцем транспортного средства удостоверяется его подписью в реестре регистрации транспортных средств (приложение N 3) или в заявлении при автоматизированном оформлении регистрационных действий.

Свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств выдаются в порядке возрастания их цифровых номеров

О произведенной регистрации, снятии с регистрационного учета транспортного средства, выдаче и приеме регистрационных документов, паспортов транспортных средств и иных документов, а также регистрационных знаков делается запись в реестре регистрации транспортных средств. Допускается ведение как одного реестра при совершении всех регистрационных действий, так и на отдельные регистрационные действия. Реквизиты реестра регистрации транспортных средств при его автоматизированном заполнении должны соответствовать установленному образцу (п. 70 Правил)

В реестре регистрации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД сделана запись о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, указано ПТС <адрес>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 и т.д.

Исходя из анализа Реестра и сведений ПТС в их совокупности следует, что сотрудниками ГИБДД допущена техническая ошибка в указании в Реестре неверного номера СТС, вместо выданного ФИО2 СТС <адрес> указано СТС<адрес>.

Данная техническая ошибка была установлена в ходе рассмотрения административного дела № по иску ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц органа внутренних дел и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 оспаривал обоснованность и законность признания недействительной регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, в связи с несоответствием конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 мая 2021 года (л.д.33-39) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Оно вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года (л.д.40-43).

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно мотивировочной части решения от 11 мая 2021 года по административному делу №, …при проверке транспортного средства №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 31rus 05.10.2020 года было установлено, что в конструкцию данного транспортного средства внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, а именно: установлено дополнительное оборудование – холодильный агрегат, что является нарушением п. 7.18 Основных положений Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

ФИО2 эксплуатировал автомобиль с измененной конструкцией без проверки уполномоченным органом его влияния на безопасность дорожного движения.

Доказательств того, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, изменения были сделаны в установленном законом порядке не представлены, не представлены были доказательства, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (установки дополнительного оборудования – холодильного агрегата), соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, суду не представлено.

В связи с чем судом сделан вывод, что Решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства было принято должностным лицом на основании материалов о совершении водителем ФИО2, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 31rus, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в рамках судебного разбирательства по вышеуказанному делу было установлено, что на момент прекращения регистрации транспортного средства у ФИО2 имелось СТС серия № №, выданное взамен СТС <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 считал, что его права нарушены, поскольку при регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в Реестре неверно указан номер СТС и не внесено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес>.

Вместе с тем суд полагает, что данные доводы являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств исследованных в рамках административного дела № года.

Обосновывая свою позицию административный истец считал, что внесение изменений в Реестр за 2008 год в части указания правильного номера СТС, также будет являться основанием для внесения в Реестр сведений о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности «<адрес>».

Однако доказательств того, что указание в ПТС <адрес> «Особые отметки» на «<адрес>» подтверждает соответствие транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, материалы дела не содержат. Данный довод административного истца является его субъективным мнением и опровергается вышеуказанными судебными актами.

Наличие технической ошибки установленной в Реестре за ДД.ММ.ГГГГ год само по себе не влияет на права ФИО2, и не свидетельствует о нарушении регистрации транспортного средства.

Согласно п. 24 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» исправление технической ошибки, допущенной регистрационным подразделением или специализированной организацией, осуществляется путем соответствующих корректировок государственного реестра транспортных средств и выдачи владельцу транспортного средства нового регистрационного документа взамен содержащего ошибку.

Пунктами 159-162 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 предусмотрено, что при обнаружении должностным лицом или получении регистрационным подразделением от владельцев транспортных средств в письменной или электронной форме заявлений о допущенных технических ошибках осуществляется исправление технических ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, либо в документах об отказах в предоставлении государственной услуги. Форма о допущенных технических ошибках установлена приложением N 5 к Административному регламенту.

В случаях выявления технических ошибок, связанных с несоответствием цвета транспортных средств, маркировки основных компонентов транспортных средств, либо конструкции транспортных средств сведениям из государственного реестра транспортных средств, исправление технических ошибок производится после идентификации транспортного средства.

Заявление об исправлении технической ошибки предоставляется заявителем в любое регистрационное подразделение. Исправление технической ошибки осуществляется в соответствии с графиком (режимом) работы регистрационного подразделения. В результате рассмотрения заявления должностным лицом принимается решение об исправлении технической ошибки.

Исправление технической ошибки осуществляется с выдачей нового документа, взамен содержащего ошибку, осуществляется без взимания государственной пошлины. Соответствующие изменения вносятся в автоматизированные информационные системы.

Исходя из смысла указанных норм, исправление технической ошибки влечет выдачу нового документа, взамен содержащего ошибку.

Учитывая, что регистрация транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2 в настоящее время прекращена, правовых оснований для устранения технической ошибки в сведениях Реестра за ДД.ММ.ГГГГ, внесения в сведения корректировок, выдачи нового СТС на указанный автомобиль не имеется.

Также доказательств обращения административного истца с заявлением об устранении технической ошибки материалы дела не содержат.

Обращение ФИО2 в УМВД РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ было связано с аннулированием регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, а не с вопросом устранения технической ошибки.

Последующие обращения ФИО2 в Прокуратуру Белгородской области также связаны с аннулированием регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, а также с отсутствием ответа на обращение со стороны УМВД РФ по Белгородской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Сторона административных ответчиков ссылалась на пропуск административным истцом срока на обращения в суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

При этом согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

О наличии технической ошибки административному истцу ФИО2 стало известно при рассмотрении Губкинским городским судом Белгородской области административного дела №2а-511/2021 по его административному иску к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц органа внутренних дел и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, административным истцом была получена копия Реестра по регистрации транспортных средств и снятию с учёта за ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по административному делу 2а-511/2021 года принято 11 мая 2021 года. Обращение в УМВД РФ по Белгородской области датировано 20.09.2021 года, жалоба в Прокуратуру Белгородской области 15.11.2021 года.

Доводы ФИО1 о том, что для защиты нарушенного права по вопросу устранения технической ошибки он обращался в УМВД РФ по Белгородской области, прокуратуру Белгородской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выбирая в качестве способа зашиты нарушенного права обращение в УМВД по Белгородской области ФИО2 не был лишен права обратиться в установленные сроки в суд с административным иском, при том, что необходимость обязательного досудебного порядка для данной категории дела не установлена.

ФИО2 обратился в суд 17 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Доказательства уважительности причин пропуска этого срока административным истцом суду не представлены.

Оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока обращения в суд не имеется.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что согласно ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив в совокупности все обстоятельств дела, суд не установил нарушения законности со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и Регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину об устранении нарушений, допущенных должностными лицами органа внутренних дел при регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты>

Решение12.12.2022