Решение по делу № 2-1793/2023 от 10.08.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд иском.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000639-92 (производство № 2-1793/2023)

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд иском,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк», далее Ответчик) и ФИО1, было заключено соглашение, в соответствии с которым, истец по заданию Ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. В последующем ответчик, заключил трудовой договор от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место <Дата обезличена>

Апелляционным определение Иркутского областного суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что деятельность, которую истец осуществляла до заключения трудового договора, никак не изменилась и после заключения трудового договора; установлено, что условия, прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности, истец не имела стационарного рабочего места, не работала по 4 часа в неделю, заработная плата не была в размере около 100 рублей; факт наличия простоя с <Дата обезличена>; заработная плата за 12 месяцев равна 799003,00 рублей; ФИО1 является дистанционным работником.

После вынесения апелляционного определения истец обратилась с исковым заявлением о признании увольнения от <Дата обезличена> незаконным.

Полагает, что ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями «мобильный агент» в настоящий момент не расторгнуты. В связи с чем, считает, что увольнение в рамках трудовых отношений по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент по соглашению сторон носит незаконный характер. Фактически банк расторгнул трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер.

Истец также указывает, что соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, а именно: деятельность специалиста с трудовой функцией «мобильный агент» (далее мобильный агент) носило дистанционный характер, трудовой договор по должности специалист (со стационарным рабочем местом) носил формальный характер. Между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде.

Соглашения о прекращении трудовых отношений не заключалось, истец не подписывала соглашения собственноручно, была ознакомлена лишь с проектом соглашения, путем использования факсимильной подписи, не подписывала соглашения с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью работника.

Истец была вынуждена пойти на обсуждения вопроса с банком, по его предложению. После приостановления деятельности, фактически осталась без средств существования (банк выплачивал в месяц около 100 рублей, обосновывая данную выплату, как заработная плата за работу специалистом, с целью создания иллюзию осуществления трудовой деятельности). Банк не получив согласия на прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, выплатил 30000,00 рублей.

При этом получив денежные средства, истец продолжала защищать свои права, доказывать, что банк действует незаконно, использует тяжелое материальное положения с целью «убедить» уволиться по соглашению сторон.

Банк противоправно использовал неподписанные соглашения, в обоснования приказа об увольнении, при этом истец не изъявляла своего волеизъявления на увольнения по соглашения сторон, что однозначно подтверждается действиями по защите своих прав.

Кроме того, в приказах об увольнении, указано, что основанием увольнения, является некое дополнительное соглашения. Отсутствуют реквизиты данного документа, дата, номер, предмет соглашения, что указывает на незаконность данного увольнения.

В связи с противоправным поведением банка, не исполнения заверения банка о выплате 6 средних заработных плат, которые получала как специалист с трудовой функцией мобильный агент, после того как поняла что банк не намерен исполнять свои обязательства, которые принял на себя путем публичного высказывания, после того как установлен факт трудовых отношений, истец вынуждена обратиться с данным исковым заявлением о признании увольнения незаконным.

Если суд посчитает, что сроки давности пропущены, просит восстановить данные сроки, поскольку до даты вынесения решения суда, не знала о факте того, что не имеет права на получение 6 средних заработных плат, которые обещал ответчик, и при выплате которых разумно полагала, что увольнение будет носить законный характер, так как в данном случае все договорённости, на основании которых было дано предварительное согласие на прекращении трудовых отношений по должности специалист с трудовыми функциями мобильного агенты, по соглашении сторон, были бы соблюдены.

Истец указывает, что с момента как узнала о нарушении своего права, до подачи настоящего искового заявления прошло менее месяца, т.е. приняла меры незамедлительно.

Считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей на основании ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать увольнение от <Дата обезличена> по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1265088,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, восстановить срок обращения суд с иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что между истцом и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», заключено гражданско-правовое соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта «Мобильный агент - мобильная доставка карт» (далее - проект «Мобильный агент») ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», в рамках которого оказывались услуги по привлечению клиентов Банка. ФИО1 присоединилась к проекту «Мобильный агент» путем направления заявки на участие в электронном виде с использованием Личного кабинета участника, рассмотрения и принятия такой заявки Банком. Также, истцом оформлено Согласие на электронное взаимодействие с банком. В результате истец включена в число участников проекта и исполняла обязанности, установленные Стандартами в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный экспресс Банк». С указанного момента истец выполняла поручения Банка по договору, имеющему гражданско-правовой характер, по результатам труда составляла акты выполненных работ, по которым производилась оплата по определенному тарифу.

Также с <Дата обезличена> ФИО1 являлась сотрудником Банка по трудовому договору, в соответствии с условиями которого, она принята на должность специалиста. Договор заключен на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работодателем издан соответствующий приказ о приеме ФИО1 на работу.

Трудовой договор, заключенный с истицей, расторгнут <Дата обезличена> по соглашению сторон на основании дополнительных соглашений от <Дата обезличена> и приказа от <Дата обезличена> При увольнении с истцом произведен полный расчет с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Деятельность ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» <Дата обезличена> прекращена.

Считая свою деятельность, осуществляемую в рамках гражданско-правового договора по проекту «Мобильный агент», трудовой, ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с Банком с <Дата обезличена> по дату увольнения и с другими требованиями.

Ответчик указывает, что доводы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно приказу от <Дата обезличена> ФИО1 принята на работу в ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», работа, обусловленная трудовым договором, ей была предоставлена. Требования трудового законодательства Банком соблюдены.

Трудовой договор, заключенный с истицей, расторгнут <Дата обезличена> по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, которое подписано собственноручно ФИО1. Путем визуального сравнения подписей, проставленных в дополнительном соглашении и исковом заявлении, можно придти к выводу о том, что они выполнены одним и тем же лицом - ФИО1.

Несмотря на то, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выплате какого-либо пособия при увольнении по вышеуказанному основанию, между ФИО1 и Банком <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, по которому в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон Банк обязался выплатить истице пособие в размере 30000,00 руб. Данные обязательства Банком исполнены, что подтверждается расчетным листком за июль 2021 г.

При таких обстоятельствах утверждение истицы о не заключении соглашений о расторжении трудовых отношений являются несостоятельными и опровергаются объективными доказательствами.

В связи с отказом от ознакомления с приказом, его копия в тот же день направлена в адрес истицы, что подтверждается актом, описью и списком отправной почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности ФИО1 по гражданско-правовому и трудовому договорам, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и повторного доказывания не требуют.

Несмотря на значительный объем документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований. ФИО1 не приведено доводов о том, в связи с чем, она считает свое увольнение по соглашению сторон незаконным и когда она узнала о нарушении своего права.

Все письменные пояснения, представленные истицей в материалы гражданского дела документы, касаются имеющихся трудовых отношений с иными работниками ПАО «Восточный экспресс Банк». Истица в своих доводах ссылается на нарушение прав других работников, обосновывая нарушение собственных прав через призму нарушенных прав всех уволенных работников, которые участниками данного спора не являются, приобщая к материалам дела копии документов из других гражданских дел, судебных актов в отношении лиц, которые не привлечены к участию в деле, в связи с чем, приведенные доводы к разрешению настоящих требований отношения не имеют и на существо заявленных требований не влияют.

Документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 подписаны ею лично. Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему подписаны лично ФИО1, при этом полагать, что истица в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам была лишена возможности понимать существо заключенных договоров и последующих дополнительных соглашений не имеется, таких доводов истицей не приведено.

При этом при обращении в суд ФИО1 пропущен срок исковой давности. Истицей не приведено доводов относительно того, когда же она узнала о нарушении своего права, об уважительности причин пропуска установленного срока давности для обращения в суд, который исчисляется с момента расторжения трудового договора, в иске не указала.

Истица просит признать увольнение от <Дата обезличена> незаконным. Вместе с тем факт расторжения трудового договора, заключенного между истицей и Банком, на достигнутых сторонами условиях подтверждается имеющимися материалами. При этом факт признания судом отношений, возникших в рамках гражданско-правового договора трудовыми, не влияют на законность увольнения истца по соглашению сторон и не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истица с момента увольнения знала о расторжении трудового договора и каких-либо возражений не заявляла до <Дата обезличена>

Решение суда об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> также не может являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований ФИО1, так как оба обстоятельства логически не связаны и затрагивают различные периоды осуществления деятельности ФИО1 в Банке.

Ссылка истицы на положения Федерального закона от 22.11.2021 № 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку его действие на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие до вступления данного закона в законную силу, не распространяется (ст. 2).

Оспаривание увольнение спустя 1 год 7 месяцев после даты увольнения является злоупотреблением правом со стороны истицы, особенно с учетом того, что на защиту права по данной категории спора предусмотрен месячный срок.

Позднее обращение истцом в суд с требованием об оспаривании увольнения и восстановлении на работе целенаправленно на увеличение денежных сумм за вынужденный прогул.

На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ФИО1 JI.B. о восстановлении срока исковой давности отказать, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В материалы дела представлены соглашения об электронном взаимодействии, заключенные между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, предметом которых является порядок оформления взаимоотношений путем подписания электронных документов электронной подписью, а именно в будущем любых гражданско-правовых договоров (оказания услуг, подряда, агентирования, поручения, комиссии, дарения и иных), не связанных с осуществлением заказчиком банковских операций и с трудовыми отношениями, а также оформлять документы в рамках исполнения договоров (в том числе актов).

В результате достигнутого между сторонами соглашения об электронном взаимодействии с Банком, ФИО1 включена в число участников проекта «Мобильный агент», ПАО КБ «Восточный» и обязалась исполнять обязанности, установленные Стандартами в рамках данного проекта. <Дата обезличена> ФИО1 присоединилась к проекту путем направления заявки на участие в электронном виде с использованием Личного кабинета участника, рассмотрения и принятия такой заявки Банком, что также следует из представленных в материалы дела письменных пояснений и возражений обоих сторон.

Согласно Стандартам участником проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент» ПАО «Восточный экспресс банк». Участие может принять любое физическое лицо, которое соответствует требованиям банка и ранее заключило с банком соглашение об электронном взаимодействии. Заявка на участие в проекте направляется путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи).

Стандартами работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, чтобанк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем Участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:

2.1.1. оформление заявок клиентов на получение продуктов банка, сбор и передаче указанных в руководстве сведений, необходимых банку для идентификации клиентов, и оформление документации.

2.1.2. привлечение новых Участников вБанкдля участия в проекте «Мобильный агент».

Согласно пункту 2.3 Банк обязуется оплатить участнику выполненные им на условиях стандартов задания в соответствии с положениями стандартов. Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта.

Из положения пункта 3.1 следует, что вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

В период действия договора гражданского - правового характера, по условиям указанных выше Стандартов, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен трудовой договор на выполнение работы по должности специалиста.

На основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от <Дата обезличена> № КРА628. По условиям указанного договора истецФИО1 принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса<Номер обезличен> <адрес обезличен> 7 Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала. Трудовой договор является срочным договором по совместительству. Договор заключен на определенный срок, истец временно принята на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Рабочее место расположено в <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ответчиком ПАО КБ «Восточный» издан приказ № КРА623 о приеме ФИО1 на работу в группу сопровождения агентской сети операционного офиса <Номер обезличен> <адрес обезличен> макрорегиона 7 Территориального управления «Сибирь» Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста.

Из листа ознакомления с документами от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в день заключения срочного трудового договора <Дата обезличена> ознакомлена со всеми локальными нормативными документами работодателя, регулирующими трудовые отношения, в том числе: с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, о порядке ведения учета рабочего времени, о персональных данных работников, об аттестации и другое.

Также в день заключения трудового договора <Дата обезличена> ФИО1 подписано согласие на обработку персональных данных; заключены соглашение на обработку персональных данных, соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи; произведено ознакомление с должностной инструкцией специалиста; заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; выдано служебное удостоверение <Номер обезличен>.

В связи с заключением <Дата обезличена> трудового договора по должности специалиста ФИО1 выдано служебное удостоверение.

В последующем, на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> № КРА927-п, приказа от <Дата обезличена> № КРА927-п ФИО1 со <Дата обезличена> переведена на 0,01 ставку специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса<Номер обезличен> <адрес обезличен> 7 Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала.

Также дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе на 0,01 ставки были заключены с ФИО1 на основании её заявлений <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 <Дата обезличена>, предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в размере 30000,00 рублей. Сумма выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке (п. 3.4. трудового договора).

Судом установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ПАО КБ» Восточный» прекращены <Дата обезличена> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон от <Дата обезличена>, что подтверждается приказом от <Дата обезличена> № КРА2090-у

Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, стороны расторгли трудовой договор <Дата обезличена> по соглашению сторон на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ.

По условиям дополнительного соглашения от <Дата обезличена> работодатель обязуется в день увольнения выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>

Экземпляр дополнительного соглашения от <Дата обезличена> ФИО1 подписала и получила <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности мобильного агента, взыскании компенсации за не использованный отпуск, пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат, компенсации морального вреда в размере, среднего заработка за период вынужденного простоя.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда, а также в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд. В отмененной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично:

установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 163 618,40 рублей, средний заработок за период простоя в размере 36 368,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании среднего заработка за период простоя в большем размере отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800,00 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по указанному гражданскому делу установлено, что весь спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 выполняла одну и ту же работу, которая заключалась в привлечении клиентов банка и организация кредитования физических лиц, её функциональные обязанности в указанный период не менялись, как до заключения трудового договора, так и после его заключения истец не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период её деятельность осуществлялась под контролем банка. ФИО1 весь спорный период выполняла трудовую функцию как работник банка и в интересах работодателя.

Также судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились <Дата обезличена> Между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере 30000,00 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в большем размере не установлено.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления между ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> наличия трудовых отношений и их прекращения <Дата обезличена> по соглашению сторон, с выплатой ФИО1 выходного пособия в полном объеме.

Доводы искового заявления ФИО1 о незаконности её увольнения <Дата обезличена> по соглашению сторон судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на определенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно соглашению от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора по соглашению сторон, подписанного ФИО1 <Дата обезличена> стороны расторгают договор <Дата обезличена> по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указанная дата является последним днем работы работника.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена>, подписанного ФИО1 <Дата обезличена>, п. 3.4 трудового договора от <Дата обезличена> дополнен условием, при котором в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 30000,00 руб., сумма выходного пособия подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Также из материалов дела следует, что Банк принятую на себя обязанность при увольнении ФИО1 <Дата обезличена> о выплате выходного пособия в размере 30000,00 рублей выполнил, что не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства.

Довод истицы о том, что банк выслал ей указанные документы (соглашение об изменении трудовых отношений, соглашение о прекращении трудовых отношений) как проекты соглашений и подписаны ею факсимильной подписью с целью показать работодателю ознакомление с ними, судом отклоняются.

ФИО1 не оспаривает факт, что она подписала соглашения, поступившие ей на электронную почту, направила их обратно работодателю, следовательно, она выразила свою волю на заключение соглашений на указанных в них условиях.

В связи с чем, доводы истца о том, что отсутствует соглашение о подписании документов, составленных между сторонами в указанном порядке, у ответчика отсутствует подлинные соглашения с подписью истицы, поэтому являются недопустимыми доказательствами достижения соглашения сторон о прекращении трудового договора, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 <Дата обезличена>, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения и приказа об увольнении не заявляла; с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что, свидетельствует о наличии волеизъявления истца ФИО1 на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Более того, предметом ранее поданного ФИО1 иска являлось взыскание с ответчика выходного пособия в большем размере, подлежащего выплате, по мнению истца, при увольнении <Дата обезличена> по соглашению сторон, законность которого оспаривается истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с даты, указанной в достигнутом сторонами соглашении о расторжении трудового договора.

Несостоятелен довод истицы о предварительном ее согласии на увольнение, подписании ею проекта соглашений, о согласии с увольнением при условии выплаты шестикратного размера средней заработной платы, поскольку соглашение сторон о прекращении трудового договора не содержит таковых условий.

Судебными актами (решением суда от <Дата обезличена> и апелляционным определением от <Дата обезличена>) установлено, что <Дата обезличена> между сторонами ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Кроме того, между сторонами трудового договора <Дата обезличена> также подписано Соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При этом ФИО1 в подтверждение данного обстоятельства в исковом заявлении указала, что при дистанционном характере работы между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде, поэтому довод истицы о недопустимости ведения документооборота в электронном виде до <Дата обезличена> судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2021 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2021 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Доводы истца ФИО1 о том, что она подписала проекты соглашений о расторжении трудового договора и приказа об увольнении в рамках электронного взаимодействия с нарушением закона, являются несостоятельными. <Дата обезличена> заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, в связи с чем, стороны имели право расторгнуть трудовой договор в рамках электронного взаимодействия.

Вопреки доводам иска, соглашение о расторжение трудового договора и приказ об увольнении подписаны ФИО1 и направлены в адрес работодателя.

Каких-либо требований к подписанию указанных выше документов усиленной или квалифицированной электронной подписью, Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. не содержит.

Таким образом, соглашение о расторжение между истцом и работодателем трудового договора от <Дата обезличена> является надлежащим доказательством, которое свидетельствует, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон обе стороны желали расторжения трудового договора по выбранному основанию и в указанную дату.

Как следует из выводов апелляционного определения от <Дата обезличена>, изменение функциональных обязанностей при выполнении работы истцом в качестве участника проекта "Мобильный агент", при заключении с истцом трудового договора, не произошло, из чего следует, что, выполняя функциональные обязанности в качестве участника проекта "Мобильный агент", истец фактически работала специалистом, то есть в должности, предусмотренной условиями трудового договора.

Доводы истца о том, что трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями «мобильный агент» не были прекращены, являются не состоятельными. Оспариваемое заявителем увольнение в результате подписания соглашения о расторжении трудового договора, приказ и действия сторон, связанных с ними, направлены на прекращение фактически сложившихся и подтвержденных судебными постановлениями трудовых правоотношений сторон.

Письменные пояснения истца, приложенные к иску многочисленные документы, касающиеся правоотношений иных работников ПАО «Восточный экспресс Банк» правого значения для рассмотрения исковых требований ФИО1 не имеют, в связи с чем, судом не принимаются как не допустимые доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности увольнения истца ФИО1 <Дата обезличена> по соглашению сторон, прекращении трудовых отношений, установленных апелляционным определением суда от <Дата обезличена> и отсутствии оснований для восстановления на работе.

Кроме этого, суд приходит к выводу, о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском о признании увольнения <Дата обезличена> незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в суд <Дата обезличена>, подав исковое заявление на личном приеме в суде, о чем свидетельствует штамп входящей почты суда.

Как следует из приказа от <Дата обезличена> № КРА2090-у о прекращении трудового договора, приказ в день увольнения ФИО1 не получен, что подтверждается записью на приказе, а также актом от <Дата обезличена>

Как следует из описи вложения от <Дата обезличена>, реестра отправки почтовой корреспонденции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приказа об увольнении направлен в адрес ФИО1 по почте <Дата обезличена>

Согласно отчету об отслеживании 80089562713609, приказ об увольнении от <Дата обезличена> получен ФИО1 по почте <Дата обезличена>

Таким образом, о своем увольнении, а также основаниях увольнения ФИО1 фактически узнала <Дата обезличена>, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ последним днем для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и оспаривании причины увольнения было <Дата обезличена>

В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ФИО1 ссылается на то, что она о нарушении своего права она узнала после того, как суд апелляционной инстанции вынес <Дата обезличена> апелляционное определение, которым установил факт трудовых отношений между ней и Банком.

Действующее законодательство, устанавливая в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

В связи с этим доводы ходатайства о восстановлении срока подачи иска и исчислении даты, когда истец узнала о нарушении своего права (с момента вынесения апелляционного определения), которым установлен факт трудовых отношений, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что <Дата обезличена> г. судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между Банком и ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи иска в суд, в котором оспаривается законность увольнения, состоявшегося боле полутора лет назад (<Дата обезличена>).

Подписав <Дата обезличена> соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и получив приказ об увольнении, ФИО1 имела право оспорить законность и обоснованность своего увольнения в срок по <Дата обезличена>

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (части 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Истец ФИО1 в судебные заседания суда не являлась, и иных причин для восстановления срока не привела. Обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанных с личностью истца, таких как болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. судом в ходе судебного разбирательства не установлено и на такие обстоятельства истец в заявлениях не ссылалась.

Тот факт, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в судах общей юрисдикции находилось в производстве дело по иску ФИО1 о нарушении трудовых прав, свидетельствует, что истец имела возможность своевременно в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд иском удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении иска, в котором оспаривается законность и обоснованность увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 достоверно знала о своем увольнении <Дата обезличена>, получив приказ об увольнении от <Дата обезличена>

Обращение ФИО1 суд с настоящим иском суд расценивает как злоупотреблением правом на защиту от безработицы, поскольку истец <Дата обезличена> подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, понимала основания расторжения трудового договора, после получения <Дата обезличена> приказа об увольнении, была ознакомлена с основаниями прекращения трудовых отношений. Однако, с настоящим иском о восстановлении на работе обратилась в суд спустя более полутора лет после фактического прекращения трудовых отношений.

Суд полагает, что целью обращения работника в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а получение утраченного заработка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом нарушения трудовых прав со стороны ответчика при увольнении ФИО1 не установлено.

Поскольку увольнение ФИО1 является законным, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском пропустила сроки для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста с трудовой функцией мобильного агента, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд иском - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>