Дело №-К-267/2023 УИД 21RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года ...

Яльчикский районный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО1 Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. Требования мотивированы тем, что постановлением Яльчикского районного суда от ДД.ММ.ГГ наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2016 года выпуска г.р.н. К871ОС/21. ДД.ММ.ГГ был составлен протокол наложения ареста на имущество, в тот же день автомашина передана на хранение специализированную автостоянку ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГ Комсомольским РОСП УФССП по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Как указывает истец, ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи ФИО3 была приобретена автомашина TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2016 года выпуска на 10-летие свадьбы, которая была зарегистрирована на ответчика, однако по договоренности между супругами считалась собственностью истца, поскольку была подарена истцу в честь юбилея свадьбы. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной постановлением Яльчикскского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ, автомашину TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2016 года выпуска г.р.н. К871ОС/21.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Представитель истца адвокат ФИО6 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГ, просил отложить разбирательство дела, назначенное впервые на ДД.ММ.ГГ, в связи с занятостью на других судебных процессах. В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГ истец также не явился и явку представителя не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, в представленном суду ходатайстве представитель истца ФИО6 вновь просил отложить разбирательство дела в связи с участием в указанный день в другом судебном процессе, также ссылается на пересмотр в Шестом кассационном суде общей юрисдикции приговора Яльчикского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №-К-11/2023 и апелляционного определения Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 и в соответствии со ст.215 ГПК РФ отложить разбирательство настоящего дела на более позднюю дату. Руководствуясь нормами ст.ст. 6.1 и 154 ГПК РФ суд оставляет ходатайство представителя истца о повторном отложении разбирательства дела без удовлетворения, также ссылку на ст.215 ГПК необоснованной, поскольку приговор Яльчикского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №-К-11/2023, которым принято решение о конфискации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2016 года выпуска г.р.н. К871ОС/21, вступил в законную силу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчика привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Приговором Яльчикского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, принято решение о конфискации транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г.р.н. К871ОС/21, принадлежащего ФИО3 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП по ФИО1 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Яльчикского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ, выданного по уголовному делу №-К-11/2023, судом постановлено конфисковать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2016 года выпуска г.р.н. К871ОС/21, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1 А.И. составлен акт описи (ареста) и изъятия автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2016 года выпуска г.р.н. К871ОС/21, находящегося на специализированной стоянке (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2016 года выпуска г.р.н. К871ОС/21 передан на распоряжение для обращения в собственность государства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника ФИО3, подаренное последним в период проживания в браке, указанное транспортное средство является личным имуществом истца.

По смыслу перечисленных выше норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Поскольку право ФИО2 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2016 года выпуска г.р.н. К871ОС/21 какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждается, то оснований для снятия ареста указанного имущества (исключении его из описи) у суда не имеется.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, то оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд ФИО1 Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.