Дело № 1-679/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 07 ноября 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Бабаджановой Д.В.,
с участием:
секретарей судебного заседания Бухтатова О.Б.,
государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,
защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении
ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
29 октября 2021 года, в период времени с 07 часов 45 минут до 07 часов 50 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях сумеречного времени суток, мокрого дорожного покрытия и неограниченной видимости, двигался в восточном направлении, по подъездной технологической дороге к строительному объекту <адрес>, по полосе восточного направления, предназначенной для движения прямо.
Двигаясь по указанной дороге в восточном направлении 29 октября 2021 года, в период времени с 07 часов 45 минут до 07 часов 50 минут, водитель ФИО1, не убедившись в том, что полоса встречного направления, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон неустановленного в ходе предварительного следствия транспортного средства, со скоростью примерно 45 км/ч (более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена). Продолжая движение, водитель ФИО1, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО, который двигался в восточном направлении по краю проезжей части западного направления подъездной технологической дороги к строительному объекту <адрес> в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, установленные пунктом 11.1, согласно которому: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
В результате нарушения требований пункта 11.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр обгона на подъездной технологической дороги к строительному объекту <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, который двигался по подъездной технологической дороге к строительному объекту <адрес>, в восточном направлении, в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, по краю проезжей части западного направления.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области; закрытый винтообразный перелом дистальной трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 6.11.8 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).
Указанные нарушения требований пункта 11.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 , находятся в прямой причинной связи с наступившими преступными последствиями.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны, консультация по данному вопросу дополнительно получена от защитника – адвоката Кочетовой В.Г., которая, в свою очередь, волеизъявление своего подзащитного поддержала.
Проверив заявленные доводы, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 1 статьи 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. На досудебной стадии производства по уголовному делу, предварительное следствие по делу не приостанавливалось.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, руководствуясь данными нормами закона, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ истек 29 октября 2023 года соответственно, то есть в период судебного следствия.
Согласно п. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и его прекращение по указанному основанию не допускается лишь в случае, если подсудимый против этого возражает.
Поскольку подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным эпизодам обвинения, суд не усматривает препятствий для прекращения в данной части уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Д.В. Бабаджанова