07RS0001-02-2023-000143-86

Дело № 2-1643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы и включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

ОПФР РФ по КБР в рамках заблаговременной работы по назначению страховой пенсии по старости уведомил ФИО1 о том, что при формировании макета выплатного дела выявлено, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будут засчитаны в страховой стаж в связи с тем, что по первому периоду в трудовой книжке в записи об увольнении имеются исправления, по остальным двум – запись об увольнении заверена печатью старого образца (КБАССР).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт ее работы в качестве портного по пошиву верхней одежды в Баксанском РПУ им. Канкошева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве закройщицы в Учебно-производственном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве закройщицы в кооперативе «Амал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включить указанные периоды в страховой стаж, мотивируя тем, что спорные периоды отражены в ее трудовой книжке, являющейся основным документом подтверждения трудовой деятельности, ее вины в том, что работодатель не обеспечил надлежащее оформление первичных документов, нет.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель пенсионного органа заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В статье 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, а также согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что оспариваемые пенсионным органом периоды работы, отражены в ней. При этом записи об увольнении за периоды работы с 03.08.1989 по 30.03.1993 и с 04.04.1993 по 31.08.1999 заверены печатью старого образца с аббревиатурой «КБАССР», однако имеется подпись работодателя.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа во включении этих периодов в страховой стаж истца, поскольку никаких исправлений трудовая книжка по этим двум периоду не содержит, а печать на увольнении старого образца связана с переименованием республики и не исключает факта работы истца. Кроме того, отсутствие надлежащей печати на записи об увольнении не свидетельствует о том, что истец продолжает осуществлять трудовую деятельность.

При этом суд отмечает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовых книжек возлагается на работодателя (п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по ведению трудовых книжек не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законом КБССР № 1031-Х11-З от 10.03.1992 года, принятого Верховным Советом КБССР, постановлено в качестве официального наименования государства в Конституции, других правовых нормативных актах, в государственной жизни употреблять "Кабардино-Балкарская Республика" (КБР).

Указанный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые периоды работы истца подлежат включению в его страховой стаж.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периода работы с 16.02.1986 по 02.08.1989, суд исходит из следующего.

Действительно, в трудовой книжке истца имеется исправление в дате приказа о преобразовании предприятия, однако данное обстоятельство не может ограничивать право истца на пенсионное обеспечение.

Как уже отмечалось выше, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовых книжек возлагается на работодателя (п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику во включении периода работы в стаж.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Факт работы истца в РПУ им. Канкошева подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснив при этом, что других сотрудников с данными ФИО1 в период с 1986 по 1989 годы не работало.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. Кроме того, факт работы свидетелей вРПУ им. Канкошева в оспариваемый период подтверждается представленными трудовыми книжками.

С учетом изложенного, суд считает, что период работы истца с 16.02.1986 по 02.08.1989 также подлежат включению в его страховой стаж.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая, что в данном случае факт работы истца подтвержден записями, содержащимися в трудовой книжке, что трудовая книжка не утеряна, оснований для установления юридического факта работы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 16.02.1986 по 02.08.1989, с 03.08.1989 по 30.03.1993 и с 04.04.1993 по 31.08.1999.

Исковые требования в части установления юридического факта работы с работы в качестве портного по пошиву верхней одежды в Баксанском РПУ им. Канкошева с 16.02.1986 по 02.08.1989, в качестве закройщицы в Учебно-производственном комбинате с 03.08.1989 по 30.03.1993, в качестве закройщицы в кооперативе «Амал» с 04.04.1993 по 31.08.1999 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова