Дело № 2-1307/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-008893-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указало, 09.05.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №) владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, р/з .....

07.10.2021 в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, р/з ...., ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО9 автомобиля Kia Ceed, р/з ..... Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО, 21.10.2021 в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО8. страховое возмещение в размере 60 200 руб. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму (платежное поручение № от 15.12.2021).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО XXX № транспортное средство Hyundai Solaris должно использоваться в личных целях. Однако как установлено истцом, оно используется в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 60 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 006 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия руб. источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что в период 09.05.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №) владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, р/з .....

07.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, р/з .... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Ceed, р/з .... под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, что следует из административного материала.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО, 21.10.2021 в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 60 200 руб.

Платежным поручением № от 15.12.2021 СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО XXX № транспортное средство Hyundai Solaris должно использоваться в личных целях.

Однако как установлено истцом в результате проверки методом «тайный покупатель», проведенной ООО «Алтай ПрофЭксперт», транспортное средство используется в качестве такси.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса 60 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса 60 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 006 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Топоров