№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Т.А.А.,
с участием:
истца М.Р.М.,
представителя истца М.Р.М. - адвоката С.А.С.,
ответчика Б.Р.Ю.,
помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики А.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.М. к Б.Р.Ю. и Б.И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов на представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.Р.М. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, впоследствии с уточненным, в котором просит: взыскать солидарно с Б.Р.Ю. и Б.И.Ю. в пользу М.Р.М. сумму ущерба в размере 555200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 12058 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>, Б.Р.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя М.Р.М.
В результате ДТП, М.Р.М. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, получил серьезные технические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя Б.Р.Ю. не была застрахована, в связи с этим, вред причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 555155 руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 6000 руб.
Установлено, что ущерб истцу причинен по вине Б.Р.Ю., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Б.И.Ю.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, не была застрахована, а Б.Р.Ю. управлял транспортным средством на незаконных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он не имел законных оснований на управление автомобилем.
Истец М.Р.М. и ее представитель - адвокат С.А.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Б.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что виновен в произошедшем ДТП, но с учетом того, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить сумму заявленных требований.
Ответчик Б.И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Б.И.Ю.
Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики А.С.В., полагавшую предъявленные исковые требования законными и обоснованными и не возражавшую против их удовлетворения с учетом разумности и соразмерности, а также исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении Б.Р.Ю. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного встатье 15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на автодороги <адрес>, Б.Р.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя М.Р.М.
В результате ДТП, М.Р.М. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, получил серьезные технические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя Б.Р.Ю. не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 555155 руб.
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.Р.Ю., а собственником автомашины <данные изъяты> г/н № на момент столкновение транспортных средств является Б.И.Ю.
Вина Б.Р.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснениями лиц; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Таким образом, принимая во внимание исследованные материалы дела, причиненный вред здоровью М.Р.М. в результате ДТП, который согласно заключению эксперта БСМЭ №-А от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории средней тяжести, а также причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты> №, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б.Р.Ю. и Б.И.Ю. сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу М.Р.М. в размере 555155 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Р.М. оплатила 6 000 руб. за экспертизу по оценке ущерба.
Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. оплачено 50000 руб. адвокату АК «Эльтони» С.А.С. за оказание юридических услуг, а именно: проведение консультации по факту возмещения ущерба, полученного в результате ДТП; изучении представленных документов; подготовка искового заявления; принятие участия в рассмотрении искового заявления в Прохладненском районном суде Кабардино-Балкарской Республики.
Из квитанций и чеков, представленных М.Р.М. следует, что она проходила лечение и приобретала лекарства в феврале 2022 года на сумму 12055,03 руб., так как после произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью.
На основании изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Б.Р.Ю. и Б.И.Ю. в пользу М.Р.М. понесенные истцом расходы, а именно за работу эксперта в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., а также расходы на приобретение лекарства в размере 12055,03 руб.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсаций морального вреда, суд, применив положение ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о «Некоторых вопросах применения законодательства компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 50000 рублей, в части суммы морального вреда в размере 250000 руб., отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Р.М. к Б.Р.Ю. и Б.И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов на представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Р.Ю. и Б.И.Ю. в пользу М.Р.М. сумму ущерба в размере 555155 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 12055,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Во взыскании солидарно с Б.Р.Ю. и Б.И.Ю. в пользу М.Р.М. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2,97 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко