Решение по делу № 2-558/2023 от 26.12.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-000065-83

Дело № 2-558/2023

РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

«26» декабря 2023 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обь» о расторжении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <...>», <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскании в счет возмещения убытков в связи с расторжением вышеуказанного договора 1 294 315,79 рублей; взыскании неустойки в размере 1 436 400 руб; взыскании убытков в виде понесенных в связи с оплатой процентов по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с 07.07.2022г. по 09.01.2023г. в сумме 109 226,12 рублей; взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании <...> приобрел у ответчика автомобиль <...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее автомобиль был в эксплуатации. Автосалон ответчика расположен в <...>, стоимость автомобиля составила 1 080 000,00 рублей, оплата произведена следующим образом: 400 000 руб. было внесено в кассу продавца наличными средствами в день заключения договора, остальная сумма в размере 680 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных <...>

ДД.ММ.ГГГГ. на данном автомобиле он проехал 2 км. от дома, расположенного по <...> и автомобиль остановился, более не передвигался.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился в <...> где была проведена диагностика двигателя и электронных систем, а также ходовой части транспортного средства и были выявлены неисправности и даны рекомендации:

- замена подшипника правой ступицы передней оси, сайлентблока задний левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблока задний правого нижнего рычага передней подвески, стойки внешние стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (обе), сайлентблоков нижних рычагов задней подвески (все), масла и масляный фильтр двигателя заменить, пробки сливной АКПП;

- обслуживание суппортов заднего тормоза (оба);

- порван провод датчика износа колодок, утечка масла с крышки гидроблока, радиатор кондиционирования (конденсор) изменить.

Также были выявлены: ошибка <...> (ограничение работы из-за недостаточного увеличения давления), ошибка <...> (гидралический насос: защита от движения), ошибка <...> (гидралический насос: защита от движения).

Истец указывает, что с данными ошибками эксплуатация автомобиля невозможна, требуется дефектовка и ремонт или замена АКПП.

Ссылается, что указанные неисправности не были оговорены продавцом при составлении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не имеет возможности его эксплуатировать.

ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию в ООО «Обь» с просьбой урегулирования спора в добровольном порядке, с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за указанный автомобиль денежных средств в размере 400 000 руб., а также возврате на его расчетный счет, открытый в <...>, суммы кредита в размере 894 315,79 рублей, поскольку оплачивает данный кредит и уплачивает по нему проценты, в связи с чем несет убытки.

Данная претензия не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ. возвращена ему, до настоящего времени спор не разрешен, денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

Ссылается на положения ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает, что поскольку ответчиком в десятидневный срок его требования не были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 436 400,00 руб., из расчета: 1080000 руб. х 1% х 133 дней, где 1 080 000 руб. – стоимость автомобиля, 133 дня - период просрочки с 02.09.2022г. по 12.01.2023г.

Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку им на покупку данного автомобиля был заключен <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с <...>» на сумму 894 315, 79 руб. с процентной ставкой 20,911 % годовых, он несет убытки, оплачивая проценты по кредитному договору. С учетом произведенных платежей просит взыскать 109 226,12 руб.

Кроме того, считает, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», на ответчика должна быть возложена обязанность возместить потребителю моральный вред, поскольку испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности вернуть свои денежные средства, кроме того, вынужден обратиться в суд, что является особым случаем нанесения морального вреда - это неудобства, которые он как потребитель испытываю из-за того, что ответчик не удовлетворяет его законных требований в добровольном порядке. Оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, согласно которым просит расторгнуть указанный выше договор купли-продажи автомобиля; взыскать в счет возмещения убытков в связи с расторжением вышеуказанного договора 1 294 315,79 рублей; взыскать неустойки в размере 4 762 800,00 руб. за период с 22.07.2022г. по 05.10.2023г.; взыскать убытки в виде понесенных в связи с оплатой процентов по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с 07.07.2022г. по 09.10.2023г. в сумме 242 101,10 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; а также компенсировать судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 51 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении ела в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, а также ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом, отказалась от предложения ответчика на замену АКПП за счет ответчика, ссылаясь на необходимость возврата ей стоимости некачественного товара, расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ООО «Обь» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако ранее при проведении подготовки ела к судебному разбирательству указал на возможность добровольной замены АКПП за счет ООО «Обь», при этом, указав, что заявленные требования не признают, поскольку имело место приобретение автомобиля бывшего в эксплуатации, что предполагает естественный износ запасных частей транспортного средства.

Учитывая сведения о надлежащем извещении истца, ответчика, мнения представителей истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Обь».

Изучив основания заявленных требований, возражений ответчика, заслушав доводы представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заслушав пояснения судебного эксперта ООО МЭКК «Арс» З.А.А.., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел на основании заключенного с ООО «Обь» договора купли-продажи транспортное средство – автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 1 080 000,00 руб., пробег по данным одометра 216 509 км (л.д.86-89).

По данному договору оплата осуществлена покупателем в кассу наличными в сумме 400 000 рублей и 680 000 рублей заемными средствами <...>».

Как следует из пояснений стороны истца, на указанном транспортном средстве из <...> он прибыл в <...>, а ДД.ММ.ГГГГ при движении около 2-х км, автомобиль перестал движение и был доставлен на эвакуаторе на автостанцию <...>

Согласно сведениям диагностики двигателя и электронных систем, а также ходовой части указанного транспортного средства выявлены неисправности и даны рекомендации (л.д. 74-80):

- обслуживание суппортов заднего тормоза (оба);

Наличие данных технических неисправностей, не отраженных в акте передачи покупателю приобретенного автомобиля, ответчиком не оспаривалось, но с иной правовой оценкой к возникшему спору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодных для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с утверждённым постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. <...> автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Обь» и приложения к нему <...> (акт приема передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства), содержит следующие сведения относительно эксплуатационного износа автомобиля: до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, дано разъяснение, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащих обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4 Приложения <...>), покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду нет» (п. 7 Приложения <...>)», о чем имеется соответствующая подпись ФИО1

Из указанного договора также усматривается, что продавец ООО «Обь» не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлен) (п. 3.4 договора). Вместе с тем, согласно п. 3.3 договора пукапатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качестве товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. При этом, согласно п. 3.4 продавец отвечает перед покупателем только за недостатки основных узлов и агрегатов транспортно средства (двигатель, передний и задние мосты, КПП), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что транспортное средство не является новым, не признаются гарантийными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

•обнаружение существенного недостатка товара;

•нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

•невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона № 2300-1 требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132) судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО МЭКК «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ. (.<...>) эксперт пришел к следующим выводам:

- коробка передач автомобиль <...>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, имеет дефект выраженный в наличии трещины тела гидроплиты блока <...> 9электрогидравлического блока управления КПП), в месте близком к месту монтажа энергоаккумулятора (аккумулятора давления);

- исправная эксплуатация автомобиля <...>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, при наличии выявленных дефектов (недостатков) невозможна;

- стоимость устранения дефектов (недостатков) автомобиля <...>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, на момент проведения автотехнической экспертизы составляет 235 600,00 рублей;

- выявленные дефекты (недостатки) могли образоваться до передачи автомобиля <...>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, покупателю ФИО1, то есть до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям эксперта ООО МЭКК «Арс» З.А.А. в судебном заседании, относительно возможности определить причины возникновения и давность образования выявленных при проведении экспертизы недостатков, в части их возникновения в ходе непродолжительного периода эксплуатации транспортного средства или возникновения до заключения договора купли-продажи автомобиля, эксперт пояснил, что в данном случае дефект возник в течение эксплуатационно длительного промежутка времени на автоматической коробке передач, характерность возникновения при пробеге транспортного средства около 200 тысяч км, поскольку на приобретенном ФИО1 автомобиле пробег составляет 216 тысяч км, данная проблема сначала могла проявляется периодически, а потом частота её проявления возрастает, что может сказаться на ходовых качествах автомобиля, может загореться специальный световой индикатор на панели приборов автомобиля. Данный блок управляет переключением автоматизированной коробки, в самой гидроплите поддерживается очень высокое давление, 40-60 бар (кг/см2), со временем происходит «усталость» металла на резьбе и постепенно возникает микротрещина, которая со временем разрастается, сначала эта поломка проявляется периодически, после длительной поездки, всё это результаты эксплуатационного потребления и данная поломка возникла не одномоментно при передаче автомобиля ФИО1, а сам по себе дефект формировался длительный период времени, то есть эксплуатационный износ АКПП. Также утверждал, что возможно устранить данные недостатки на автомобиле путем замены не АКПП, а в блоке управления, которые возможно устранить путем её замены, что по времени ремонта составит несколько часов при наличии нужной детали. Также указал, что при проведении экспертного исследования он брал соответствующее разрешение суда на «вскрытие» АКПП, для определения технической неисправности транспортного средства, чего продавец, равно как и покупатель, технически были лишены при подписании договора купли-продажи.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенных в возражениях, истцу было предложено принять на ремонт транспортное средство за счет сил и средств ответчика. Истец от предложения устранить недостаток отказался; аналогичная позиция относительно замены ответчиком АКПП за счет сил и средств ответчика, либо компенсации затрат на ремонт была изложена представителями истца в судебном заседании.

Полученное судом заключение судебной экспертизы в совокупности подтверждают факт наличия недостатка в приобретенном автомобиле стоимостью устранения 235 600,00 руб., а факт обнаружения этого недостатка АКПП на следующий день после покупки автомобиля в автосалоне в совокупности с выводом эксперта и его пояснениями в судебном заседании о длительном эксплуатационном процессе образования дефекта свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиля указанная эта неисправность могла быть, а также могла возникнуть при перегоне транспортного средства из <...> в <...>. Поскольку транспортное средство непригодно для эксплуатации до устранения недостатков АКПП, что подтверждается выводом судебной экспертизы, то ФИО1 вправе обратиться к продавцу за взысканием расходов на ремонт бывшего в употреблении автомобиля либо за фактическим исправлением этих неисправностей, что не отрицает ООО «Обь».

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что приобретенные ФИО1 у ООО «Обь» автомобиль является не новым, имеет следы эксплуатационного износа, скрытые дефекты, о чем покупатель ФИО1 был уведомлен. Гарантия на данное транспортное средство не предоставлялась продавцом и более того, в п. 3.3. договора указано, что не имеет покупатель право обращения к продавцу в случае возникновения эксплуатационных исправностей транспортного средства, которые, как установлено из пояснений эксперта носили длящийся характер и могли возникнуть, в том числе, в результате эксплуатации и ФИО1 данного автомобиля. Вместе с тем, продавец готов был принять как на ремонт автомобиль за счет своих средств и сил, так и компенсировать ФИО1 расходы в связи с проведенным им самостоятельно ремонтом, от чего он отказался.

Оценивая показания эксперта в судебном заседании суд не может согласиться с истцом о бесспорности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 18, 19 Закона 2О защите прав потребителя», поскольку невозможно определить момент возникновения неисправности однозначно, равно как и не мог объективно это установить продавец при заключении договора купли-продажи, учитывая что автомобиль продавался со значительным эксплуатационным износом, предполагающим наличие скрытых эксплуатационных дефектов.

При этом, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд исходит из того, что приобретенный автомобиль относится к технически сложным товарам, на момент передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ФИО1 был удовлетворен качеством товара, с учетом, что он уже находился в эксплуатации, цена на него была определена с учетом износа,, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь тождественное состояние состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Ответчик передал истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало ФИО1, исходя в том числе его пробега, что не свидетельствует о том, что ФИО1 не располагал информацией о возможных скрытых эксплуатационных неисправностях, наличие которых предполагается с учетом эксплуатационного износа. Таким бразом, суд пришел к убеждению о том, что ответчик ООО «Обь» исполнило переда ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи надлежаще. При этом, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков на момент приобретения автомобиля, равно как и возникновения недостатков товара по вине продавца.

Суд считает, что недостаток транспортного средства истца не является существенным, его устранение возможно путем ремонта в короткие сроки и за счет средств ответчика, посредством замены запчасти на функционально идентичную. При этом относительно цены товара стоимость устранения недостатков указанным выше способом не приближена к стоимости товара и не превышает стоимость самого товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика покупной цены, расходов в связи с заключением кредитного договора, а также неустойки, исходя и того, что на момент принятия решения ответчик готов был при согласии покупателя, произвести ремонт либо компенсировать убытки в связи с ремонтом, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, исходя из положений Закона 2О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца об отсутствии должного информирования о техническом состоянии автомобиля суд отклоняет, поскольку эти доводы опровергаются актом передачи транспортного средства, подписанным истцом, согласно которому продавец в полном объеме предоставил ФИО1 полную и известную ему с учетом проведенного технического предпродажного осмотра автомобиля информацию об автомобиле, разъяснив правила эксплуатации автомобиля, при этом, покупатель не имел претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности автомобиля.

Нарушения требований законодательства о защите прав потребителя в части информирования истца о товаре ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о защите прав потребителя о расторжения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024г.

Председательствующий: подпись Емельянова О.В.

<...>