Решение по делу № 2-100/2023 от 03.02.2023 - об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (далее БУ РК «РДМЦ им.Манджиевой В.Д.», Центр), заявленные требования мотивированы следующим.

Истец работает врачом-бактериологом клинико-диагностической лаборатории БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.».

Приказом №2719 от 18.10.2022г. на истца по материалам служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора со ссылкой на невыполнение требования заведующей клинико-диагностической лаборатории о предоставлении рабочих журналов и грубое обращение с коллегами.

Приказом №2840 от 27.10.2022г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания со ссылкой на отсутствие на рабочем месте 18.10.2022г. с 13 час. 44 мин. до 15 час. 00 мин. без уважительных причин и уведомления руководителя.

Истец считает, что оба взыскания наложены на нее необоснованно.

21.09.2022г. в Центре сотрудниками Росотребнадзора проводилась проверка санитарно-эпидемиологических правил. Проверяющим были предоставлены все запрашиваемые ими документы и материалы, никаких замечаний по процедуре проверки они не высказали. Кроме сотрудников Роспотребнадзора в лаборатории находились работники Центра со всеми ними она общалась корректно, грубости и оскорблений не допускала.

18.10.2022г. после 14 часов истец отсутствовала на рабочем месте, но это было вызвано уважительной причиной – состоянием здоровья и срочным обращением за медицинской помощью в ООО «МСЦ» Дентамед. Соответствующую справку она представила работодателю.

О своем уходе истец сообщила лаборанту клинико-диагностической лаборатории.

Нормами трудового права не предусмотрена обязанность согласования с работодателем порядка обращения за мед. помощью во время рабочего времени. Ввиду этого отсутствие уведомления руководителя Центра не может считаться нарушением трудовых обязанностей.

Истец считает, что наложение на нее в краткий период двух дисциплинарных взысканий вызвано предвзятым отношением главного врача Центра и заведующей клинико-диагностической лаборатории, которые принуждают ее к увольнению.

Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

Просила признать незаконными приказы главного врача БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» №2719 от 18.10.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №2840 от 27.10.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.» ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания на законных основаниях, процедура наложения дисциплинарных взысканий не нарушена. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев личное дело ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовым законодательством также определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Истец ФИО7 с 1995 года состоит в трудовых отношениях с БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» в должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории.

Приказом главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.»№2719 от 18.10.2022г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требования заведующей клинико-диагностической лаборатории ФИО1 о предоставлении рабочих журналов и грубое обращение с коллегами.

Приказом главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.»№2840 от 27.10.2022г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 18.10.2022г. с 13 час. 44 мин. до 15 час. 00 мин. без уважительных причин.

На момент проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий истец действующих дисциплинарных взысканий не имела.

Истец, не согласившись с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, посчитав их необоснованными, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача БУ РК «РДМЦ им Манджиевой В.Д.» №2719 от 18.10.2022г. истец ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требования заведующей клинико-диагностической лаборатории ФИО1 о предоставлении рабочих журналов и грубое обращение с коллегами. С данным приказом истец ознакомлена.

Приказом главного врача БУ РК «РДМЦ им Манджиевой В.Д.» №2506 от 21.09.2022г. в отношении истца назначено проведение служебной проверки. С приказом истец ознакомлена.

Основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка заведующей КДЛ ФИО1 от 21.09.2022г. о том, что 21.09.2022г. при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» по заданию прокуратуры проверки бактериологического отдела КДЛ в отношении обеспечения бактериологической безопасности врач-эпидемиолог ФИО7 в присутствии проверяющих и сотрудников отказалась выполнить ее указание предоставить для проверки рабочую документацию, кричала, оскорбляла, выгоняла из кабинета, применила физическую силу.

В своем объяснении от 10.10.2022г. заведующая КДЛ ФИО1 подтвердила обстоятельства произошедшего в ходе проверки 21.09.2022г. инцидента с участием ФИО7, изложенные в докладной от 21.09.2022г.

В ходе проверки были опрошены врач-эпидемиолог ФИО2, врач-эпидемиолог ФИО3.

Из объяснения врача-эпидемиолога ФИО2 от 16.10.2022г. следует, что 21.09.2022г.. при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» по заданию прокуратуры проверки бактериологического отдела КДЛ в отношении обеспечения бактериологической безопасности врач-эпидемиолог ФИО7 не реагировала на требование проверяющих о предоставлении рабочих журналов, когда же предоставила журнал,, то несколько раз ударила им заведующую КДЛ ФИО1, при этом повышая неоднократно на нее голос.

Из объяснения врача-эпидемиолога ФИО3 от 16.10.2022г. следует, что 21.09.2022г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» по заданию прокуратуры проведена проверка бактериологического отдела КДЛ в отношении обеспечения бактериологической безопасности. На просьбу заведующей КДЛ ФИО1 о сопровождении комиссии врач-эпидемиолог ФИО7 отказалась, не реагировала на требование проверяющих о предоставлении рабочих журналов. При повторном требовании заведующей КДЛ ФИО1 ФИО7, достав требуемый журнал, несколько раз ударила им ФИО1, при этом повышая неоднократно на нее голос.

ФИО7 от дачи объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 21.09.2022г.

В период проведения проверки ФИО7 с 23.09.2022г. по 09.10.2022г. отсутствовала по листку нетрудоспособности.

В ходе проверки от истца получено объяснение от 26.09.202г., в которой она опровергает факты, изложенные в докладной заведующей КДЛ ФИО1 указав, что 21.09.2022г. в ходе проверки она со всеми общалась корректно, грубости и оскорблений не допускала, предоставила проверяющим требуемый журнал по контролю стерилизации автоклава, разъяснила процедуру проведения стерилизации, замечаний относительно работы ей не было предъявлено. Также указала, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений постоянно ее терроризирует, обвиняет в недостойном поведении.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 21.09.2022г. при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» по заданию прокуратуры проверки бактериологического отдела КДЛ по обеспечению бактериологической безопасности врач-эпидемиолог ФИО7 в присутствии проверяющих и сотрудников отказалась выполнить ее указание предоставить для проверки рабочую документацию, кричала, оскорбляла, выгоняла из кабинета. После того, как представила требуемый журнал, то ударила этим журналом заведующую КДЛ ФИО1 несколько раз.

В связи с установленными обстоятельствами, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, комиссией было предложено привлечь ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец с заключением по результатам служебной проверки от 17.10.2022г. ознакомлена 19.10.2022г., копию заключения служебной проверки получила 20.10.2022г.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО41, которые пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО4 (главный врач БУ РК «РДМЦ им.Манджиевой В.Д.») суду пояснила, что 21.09.2022г. в ходе проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» по заданию прокуратуры проверки бактериологического отдела КДЛ по обеспечению бактериологической безопасности врач-эпидемиолог ФИО7 отказалась предоставить проверяющим для проверки журналы, вела себя некорректно, кричала, ругалась. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель ФИО1 (заведующая КДЛ БУ РК «РДМЦ им.Манджиевой В.Д.») суду показала, что 21.09.2022г. при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» по заданию прокуратуры проверки бактериологического отдела КДЛ по обеспечению бактериологической безопасности она попросила врача-эпидемиолога ФИО7 в предоставить для проверки служебные журналы по стерилизации, на что ФИО7 отказалась, сославшись на занятость. Когда она повторно попросила ФИО7 предоставить для проверки рабочую документацию, то последняя начала кричать, выгнала ее из кабинета. В последующем вынесла требуемый журнал, ударила этим журналом ее по руке. В тот же день о произошедшем инциденте она подала докладную записку на имя главного врача для принятия мер.

Свидетель ФИО3 (врач эпидемиолог БУ РК «РДМЦ им.Манджиевой В.Д.») суду показала, что 21.09.2022г. при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» проверки бактериологического отдела КДЛ по обеспечению бактериологической безопасности заведующая ФИО1 попросила ФИО7 предоставить для проверки служебные журналы, в этот момент начался крик, ругань. ФИО1 повторно попросила ФИО7 предоставить для проверки журналы. После чего ФИО7 вынесла журнал и ударила им ФИО1.

Свидетель ФИО5 (заведующая лаборатории ООБИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК») суду показала, что 21.09.2022г. при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» по заданию прокуратуры проверки бактериологического отдела КДЛ по обеспечению бактериологической безопасности заведующая ФИО1 попросила ФИО7 предоставить для проверки журналы по автоклаву, которые на вела, на что ФИО7 стала кричать. Через некоторое время ФИО7 предоставила журнал. ФИО1 сообщила ей, что ФИО7 ее толкнула, сама она не видела, чтобы ФИО7 нанесла удары ФИО1.

Свидетель ФИО6 (биолог лаборатории ООБИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» суду показала, что 21.09.2022г. при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК» по заданию прокуратуры проверки бактериологического отдела КДЛ по обеспечению бактериологической безопасности она обратилась к заведующей ФИО1, чтобы ей предоставили для проверки журнал по бактериологическому контролю, который находился у ФИО7 После чего ФИО7 стала кричать. Через некоторое время ФИО7 предоставила журнал. ФИО1 сообщила ей, что ФИО7 стукнула ее журналом.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО41 не имеется, так как их показания не противоречат исследованным доказательствам, согласуются между собой, также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований им не доверять.

Из изложенного следует, что обстоятельства издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора имеют документальное подтверждение и обоснование.

Решение о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности принималось руководителем – главным врачом учреждения на основании представленных ему документов по результатам служебной проверки в отношении ФИО7 Вместе с тем, заключение по результатам данной служебной проверки от 17.10.2022г. в установленном порядке оспорено и недействительным признано не было.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания были оценены тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, объявление ей выговора является законным и обоснованным.

Доводы истца ФИО7 о предвзятом отношении со стороны руководства, повлекшем необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, отклоняются как несостоятельные, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств этому стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Ссылки истца ФИО7 о том, что она ударов заведующей лабораторией ФИО1 не наносила, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку эти обстоятельства в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в оспариваемом приказе №2719 от 18.10.2022г. не указаны.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» №2719 от 18.10.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, исковые требования ФИО7 в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО7 исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как указано выше, истец ФИО7 с 1995 года состоит в трудовых отношениях с БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» в должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории.

По условиям трудового договора истец обязался выполнять трудовые обязанности и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие локальные нормативные акты (п. 6, 6.2. трудового договора).

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, и режим рабочего времени, согласно которому начало рабочего дня – 08.30, окончание рабочего дня – 16.12, обеденный перерыв установлен работодателем в период с 12.30 до 13.00 и составляет 30 минут (п. 9, 9.1, 9.2).

С трудовым договором, должностными обязанностями, коллективным договором истец ознакомлена при приеме на работу, что не оспаривалось истцом в суде.

Приказом главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» №2840 от 27.10.2022г. к ФИО7 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 18.10.2022г. в период с 13 час. 44 мин. до 15 час. 00 мин. без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по ст.193 ТК РФ. С этим приказом истец ознакомлена.

Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, инициированной заведующей КДЛ БУ РК РДМЦ ФИО1, в ходе которой был выявлен факт отсутствия ФИО7 на рабочем месте 18.10.2022г. в КДЛ по адресу: <...>, в период с 13 час. 44 мин. до 15 час. 00 мин., также Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 18.10.2022г., объяснительная ФИО7 от 26.10.2023г.

В исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании ФИО7 признает факт отсутствия на рабочем месте 18.10.2022г. и объясняет причину отсутствия в указанный период необходимостью срочного обращения за медицинской помощью к ООО «МСЦ» Дентамед» к врачу стоматологу в связи с острой зубной болью. Указала, что поставила в известность лаборанта ФИО8, что идет на прием к врачу стоматологу.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 18.10.2022 г. в период времени с 13 час. 44 мин. до 15 час. 00 мин. истцом ФИО11 представлены объяснительная от 26.10.2022г. и справка ООО «МСЦ «Дентамед» от 18.10.2022г., согласно которой ФИО7 18.10.2022г. находился на приеме у врача-стоматолога (диагноз перикороновирит).

Вместе с тем, из указанной справки не следует, что посещение ФИО7 врача-стоматолога в ОО «МСЦ» Дентамед» носило экстренный незапланированный характер, не указана какая именно медицинская помощь была ей оказана и какое назначено лечение, при этом работодателя истец о посещении названного врача не уведомляла.

Кроме того, давая работодателю 26.10.2022 г. объяснения, истец не была лишена возможности представить ему сведения об обращении в этот день (18.10.2022г.) за медицинской помощью, учитывая, что по истечении более продолжительного времени она о таких обстоятельствах сообщила работодателю и при рассмотрении дела в суде, представленная справка о нахождении в врача стоматолога выдана истцу именно 18.10.2022г., поэтому отсутствие на рабочем месте по указанным причинам, истец обязана была в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка БУ РК «РДМЦ им.Манджиевой ВД.» согласовать с непосредственным руководителем, чего истцом сделано не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (главный врач БУ РК «РДМЦ им.Манджиевой В.Д.»), 18.10.2022г. она приехала в бактериологическую лабораторию по ул.Ленина, где обнаружила, что ФИО7, отсутствует на рабочем месте, на звонки не отвечала, заведующую КДЛ о том, что покидает рабочее место в известность не поставила. По результатам проверки на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (заведующей лаборатории), данным в суде, 18.10.2022г. было обнаружено отсутствие врача эпидемиолога ФИО7 на работе в период примерно с 13 до 15 часов, проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ФИО7 не уведомляла ее как непосредственного руководителя, что будет отсутствовать на рабочем месте в указанный день с указанием причины. В тот же день по факту отсутствия ФИО7 на рабочем месте был составлен соответствующий акт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 (начальника отдела кадров), данным в суде, по факту отсутствия врача эпидемиолога ФИО7 на рабочем месте 18.10.2022г. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО7 в этот день с 13 час. 44 мин. до 15 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте, последняя непосредственного руководителя не уведомляла, что будет отсутствовать на рабочем месте в указанный день. По возвращении на рабочее место ФИО7 пояснила, что проходила медицинский осмотр для оформления санитарной книжки. По факту отсутствия ФИО7 на рабочем месте был составлен акт от 18.10.2022г.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО41 об отсутствии ФИО7 на рабочем месте 18.10.2022г., отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и представленным суду доказательствам, также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований им не доверять.

Тот факт, что в представленном ответчиком в отношении истца табеле учета рабочего времени за октябрь 2022 г., 18.10.2022г. указан как рабочий день, не опровергает выводов суда о совершении истцом прогула в указанный день, а равно не свидетельствует о недостоверности других доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО41, показавших как уже указывалось выше, что о своем отсутствии на рабочем месте 18.10.2022 г. ФИО7 работодателя в известность не ставила.

Довод истца о том, что при обращении за медицинской помощью работник не обязан ставить в известность своего работодателя, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права. В силу условий приведенных выше норм трудового законодательства, трудового договора, своих должностных обязанностей и коллективного договора БУ РК «РДМЦ им.Манджиевой В.Д.» работник должен соблюдать трудовую дисциплину и исполнять трудовые обязанности в рабочее время, и его отсутствие на рабочем месте должно быть согласовано с непосредственным руководителем с обоснованием причины.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО41, допрошенных в судебном заседании и показавших, что о своем отсутствии на рабочем месте 18.10.2022г. ФИО7 непосредственного руководителя в известность не ставила, приходит к выводу о том, что ФИО7 без уважительных причин 18.10.2022г. в период с 13 час. 44 мин до 15 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте в помещении КДЛ БУ РК «РДМЦ им.Манджиевой В.Д» по адресу: <...>, где исходя из своих трудовых обязанностей должна была выполнять работу по должности врача эпидемиолога согласно условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, тогда как нахождение истца в указанный день вне места работы, ни с кем не согласовано, уважительных причин отсутствия на работе до издания приказа в рамках запрошенных в порядке ст. 193 ТК РФ объяснений ФИО7 работодателю предоставлено не было, условия для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечаний у ответчика имелись. Предоставленные в обоснование уважительных причин, сведения об обращении истца в указанный день за медицинской помощью, истец от работодателя скрыла, при ознакомлении с приказом на них не сослалась.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин в течение рабочего дня на рабочем месте 18.10.2022г., нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» №2840 от 27.10.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не имеется. В связи с чем исковые требования ФИО7 в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований о признании незаконными оспариваемых приказов № 2719 от 18.10.2022г. и №2840 от 27.10.2022г. о наложении дисциплинарных взысканий отказано, то правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» о признании незаконными приказов главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» № 2719 от 18.10.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №2840 от 27.10.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 г.