2-745/2023
74RS0003-01-2022-008660-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
18 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк Зенит об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО Банк Зенит об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что 20 ноября 2012 года между ФИО1 и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор, а также договор поручительства с ФИО2 Также между ФИО1 и ПАО Банк Зенит был заключен ипотечный договор, по которому в залог передавалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
17 июля 2016 года ответчик обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решение получено Банком в 2016 году, и только 2019 году были проведены торги для реализации залогового имущества. 08 мая 2019 года торги признаны несостоявшимися, 19 июня 2019 года было назначено проведение повторных торгов, однако ответчиком было направлено заявление об отзыве исполнительного документа. Истцы полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом, реализация права должна быть своевременной. С момента вынесения решения, ответчик не воспользовался своим правом на обращение взыскания на залоговое имущество, при этом истцом большая часть задолженности по решению суда погашена. Просит признать договор залога № утратившим силу, заменив на обеспечительную меру в виде ареста.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании обосновывали свою позицию, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен.
Представитель ПАО Банк Зенит в судебном заседании также участия не принял, представил отзыв, согласно которого с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, 20 ноября 2012 года между ФИО1 и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор №, ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, 16,85 % годовых. Обеспечение по кредитному договору является заключенный между ФИО1 и ПАО Банк Зенит договор об ипотеке № от 20 ноября 2012 года, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор № от 20 ноября 2012 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк Зенит с 09 июля 2016 года. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года в размере 3 455 997,19 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 8 000 000 рублей.
Согласно справке ПАО Банк Зенит, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года по состоянию на 10 января 2023 года составляет 903 670, 89 рублей, указанная сумма включает в себя: просроченная ссудная задолженность в размере 226 547,66 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 567 123, 23 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей.
Последний платеж был произведен 20 сентября 2022 года в размере 2 000 рублей.
Согласно ответа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, следует, что на исполнении в Тракторозаводском районном отделении судебных приставов г. Челябинска находилось исполнительное производство от 12 февраля 2018 года №-ИП.
20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа на основании ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
24 октября 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о признании ФИО1 банкротом.
07 ноября 2022 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А76-35987/2022. Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2023 года, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Основания для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Как следует из содержания заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года, сумма задолженности, взысканная решением суда, погашена, и оставшийся размер и размер оставшейся задолженности явно несоразмерен стоимости задолженного имущества.
Между тем, само по себе изменение размера задолженности, погашение большей части долга не является основанием для изменения способа исполнения решения суда. Фактическое исключение требования в части обращения взыскания на предмет залога направлены на изменение по существу принятого решения, что не допустимо в силу закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк Зенит об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко