16RS0050-01-2022-004808-84

Дело № 2-3485/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.Р. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере руб., неустойки в размере руб., штрафа, почтовых расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен договор кредитования № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере руб., сроком возврата до 25/02/2023. Также в день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования №. Срок действия полиса 36 месяцев. Страховая премия оставила руб.. Страховая сумма на момент заключения договора составляет – руб. и снижается соразмерно фактической задолженности истца по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит погашен полностью. В этой связи, истец полагает, что поскольку страховая сумма с момента отсутствия задолженности по кредиту равна нулю и при наступлении страхового случая в течение оставшегося срока страхования выплата страхового возмещения не представляется возможной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возвратить часть уплаченной страховой премии за фактический срок действия страхования, пр котором могло быть получено страховое возмещение. В отсутствие удовлетворения требований истца, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18.

Кроме того, согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25.02.2020 между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен договор кредитования № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1590000 руб., сроком возврата до 25/02/2023.

Также в день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования №. Срок действия полиса 36 месяцев.

Согласно представленным ответчиком Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5) также предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховая сумма) при наступлении страхового случая, а также порядок ее определения определяется в договоре страхования (полис).

Страховая сумма на момент заключения договора составляет – 1503403,93 руб. и снижается соразмерно фактической задолженности истца по кредитному договору.

В этой связи, поскольку страховая сумма с момента отсутствия задолженности по кредиту равна нулю и при наступлении страхового случая в течение оставшегося срока страхования выплата страхового возмещения не представляется возможной, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 ст. 958 ГК РФ).

То обстоятельство, что заключенной между сторонами договор по смыслу Закона о потребительском кредите не является способом обеспечения исполнения истцом обязательств по заключенному между истцом и АО «Альфа Банк», не имеет значение для дела.

В связи с тем, что отношения по страхованию истца прекращены погашением задолженности, и выплата страхового возмещения становится невозможной, не использованная страховая премия подлежит возврату.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы страховой премии, суд, проверив правильность его расчета, считает возможным взыскать с ответчика сумму страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, с момента прекращения страхования 11.07.2020 на сумму страховой премии в размере руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также данные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 11.07.2020 по 15.04.2022 составляют .

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований не приводятся обстоятельства, свидетельствующие о не качественности оказанной страховой услуги или нарушении срока ее оказания, то к спорным отношения сторон положения ст.ст. 31, 28 Закона о ЗПП, на основании которых истцом рассчитана предъявленная к взысканию неустойка, применимы быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору страхования денежных средств следует отказать. На несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд в части заявленной к взысканию неустойки ответчик не указывал. Основное требование истца о возврате части платы за страховую услугу финансовым уполномоченным было рассмотрено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере руб. ( ++/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере руб., в том числе руб. по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Л.Р. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ш.Л.Р. сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере руб., почтовые расходы в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение26.09.2022