78RS0009-01-2023-004104-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20581/2023

Судья: Щетников П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

8 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года возвращено исковое заявление.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда носят производный характер, в цену иска не входят, и поскольку истцом заявлено о взыскании затрат на лечение в размере 48 030 рублей, указал на необходимость обращения в мировой суд.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что собака ответчика нанесла увечье собаке истца, в связи с чем истец понес расходы на лечение своей собаки, а кроме того, в результате действий ответчика и его собаки ФИО3 причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не является производным от требования о взыскании затрат на лечение, данные требования являются самостоятельными, их удовлетворение зависит, в частности, от установления факта неправомерных действий ответчика.

Так, требование о взыскании затрат на лечение в размере 48 030 рублей подсудно мировому судье. Требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку является неимущественным требованием, подлежит рассмотрению районным судом.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено два требования, одно из которых подлежит рассмотрению мировым судом, а другое районному суду, оба требования подлежат рассмотрению районным судом, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: