Решение по делу № 12-53/2023 от 13.09.2023 | Гвардейский районный суд (Калининградская область)

Мировой судья Дело № 12-53/2023

2-го судебного района УИД 39RS0009-01-2023-000485-20

Гвардейского судебного района

Горынин П.А.

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

установил :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – Трубников Д.А., действующий на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, полагая постановление мирового судьи незаконным. Считает, что мировым судьей была дана неправильная оценка доказательствам по делу, которые использованы и получены незаконно, а имеющиеся сомнения, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ истолкованы против ФИО2 Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен без участия ФИО2, не уведомленного о месте и времени его надлежащим образом. Имеющаяся в деле телефонограмма сведений об извещении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин не имеет, также не содержит сведений о месте составления протокола и по какому допущенному нарушению осуществлено уведомление, кроме того, телефонограмма не заверена подписью отправителя либо иного лица. Рапорт об извещении ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, по мнению представителя, также не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку не имеет документального подтверждения описываемых в нем действий и является внутренней перепиской с начальством в порядке подчиненности. ФИО3 никто о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не извещал, сам согласие на извещение его посредством телефонограммы он не давал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его защитник Трубников Д.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Относительно вмененного ФИО3 административного правонарушения, пояснения давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 часов по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшими в период совершения деяния), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с указанными выше Правилами освидетельствования (п.3 Правил).

На медицинское освидетельствование ФИО2 был направлен при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Установлено, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что должностным лицом протокол был составлен в отсутствие ФИО2, который был осведомлен о времени и месте составления протокола, по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ посредством осуществления звонка на номер телефона ФИО3, что подтверждается телефонограммой, составленной ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин., а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО2 по почте, о чем в протоколе имеется отметка;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола он получил, что подтверждается его подписью;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что по результатам проведенного освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО5 установлено не было, что подтверждается чеком алкометра. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, копию акта получил, о чем собственноручно поставил подпись в акте;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по результатам исследования биологический объект (кровь, моча), из которого видно, что у свидетельствуемого обнаружены: растительные и синтетические каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота).

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Из исследованной видеозаписи видно, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Доводы защитника о том, что протокол об административной правонарушении ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу поскольку составлен был в отсутствие ФИО3, суд находит несостоятельным.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции статьи 12.8 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация доведена до его сведения посредством телефонограммы по номеру его телефона, о чем верно указано в постановлении мирового судьи и что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Наличие в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в которой очевидным, является тот факт, что извещение ФИО2 о дате составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. является допущенной при ее составлении ошибкой (опечаткой) инспектора, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о том, что ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку как верно указал мировой судья, факт надлежащего извещения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при рассмотрении протокола мировым судьей опрошено должностное лицо, составившее телефонограмму и рапорт – и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО4, подтвердивший факт непосредственного выявления им события административного правонарушения, совершенного ФИО2

При изложенных обстоятельствах оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а процессуальные права ФИО2 нарушенными, не имеется.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО2 не был уведомлен о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения по существу рассматриваемого дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам защитника обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>