Судья Мороз С.В. Дело № 33-11314/2023
УИД 24RS0048-01-2021-009513-21
2.116
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Красноярска – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к администрации Советского района в г.Красноярске, администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
которым постановлено:
«Заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1735/2022 – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Советского района в г.Красноярске, администрации г.Красноярска в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия по заключению договора социального найма в отношении комнаты №, площадью № кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, возложении обязанности по заключению договора социального найма с даты передачи жилого помещения в муниципальную собственность.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2022 отменено, принято новое решение, которым за ФИО3 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> площадью 19,5 кв.м., на условиях социального найма.
27.02.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании в его пользу в солидарном порядке с администрации Советского района г. Красноярска, администрации г.Красноярска фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска – ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам администрации города о том, что обращение истца в суд не было вызвано нарушением его прав администрацей города. Кроме того, в удовлетворении требования истца об обязании заключить с ним договор социального найма, апелляционным судом было отказано. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является необоснованно завышенной. Судом необоснованно включена в стоимость оплаты услуг представителя досудебная подготовка, а также иные расходы представителя по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, в пределах доводов этой частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же представителям.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Советского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия по заключению договора соцнайма в отношении комнаты №, площадью 19,5 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, возложении обязанности по заключению договора соцнайма с даты передачи жилого помещения в муниципальную собственность - отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2022 решение Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2022 отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 19,5 кв.м. на условиях социального найма.»
<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом договора является юридическое сопровождение, перевод в социальный найм помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составление судебных документов, представление интересов доверителя в судах первой и второй инстанциях.
Пунктом 3.1 договора цена услуг согласована в размере 70 000 рублей. Определено, что судодень представителя стоит 5000 рублей.
В порядке передоверия интересы истца представляла так же ФИО8.
Актами выполненных работ от 18.02.2021, 18.04.2021, 18.05.2021, 10.06.2021, 18.08.2021, 12.10.2021, 20.12.2021, 24.05.2022, 23.06.2022, 22.08.2022, 03.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022, 28.11.2022, 24.02.2023 подтверждается, что ФИО4 услуги по договору оказания услуг от 02.02.2021 оказаны в следующем объеме: интервьюирование клиента, правовой анализ представленных документов, анализ изменений правоприменительной практики, подготовка досудебной претензии в администрацию Советского района, направление досудебной претензии в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выход в администрацию для получения ответа на претензию, повторная подготовка и направление досудебной претензии в администрацию Советского района, подготовка искового заявления с приложениями для сторон, уплата госпошлины, выход в почтовое отделение для отправки иска в суд и сторонам, представление интересов доверителя в судебном заседании, подготовка и направление заявления/ходатайства в суд о выдаче определения об оставлении иска без движения, подготовка и направление заявления о приобщении документов, подготовка и направление запроса о предоставлении информации о дате судебного заседания, подготовка и направление уточнения иска, подготовка и направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции, оплата госпошлины, выход в краевое БТИ для подачи запроса краевого суда о выдаче архивных документов и получение таких документов, подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов с копиями приложений в суд, представление интересов доверителя в судебном заседании: 24.05.2021, 12.10.2021, 20.12.2021, 22.08.2022, 03.10.2022, 26.10.2022, 28.11.2022.
Оплата за оказание юридической помощи по указанному договору произведена в размере 115 000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 02.02.2021 на сумму 1 500 рублей, от 03.02.2021 на сумму 10 000 рублей, от 05.02.2021 на сумму 58 500 рублей, от 05.10.2021 на сумму 5 000 рублей, от 31.10.2022 на сумму 5 000 рублей, от 13.12.2021 на сумму 5 000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 5 000 рублей, от 17.08.2022 на сумму 5 000 рублей, от 30.09.2022 на сумму 5 000 рублей, от 20.10.2022 на сумму 5 000 рублей, от 24.11.2022 на сумму 5 000 рублей, от 20.12.2022 на сумму 5 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2021.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание представителем юридической помощи, суд первой инстанции, обоснованно учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а так же результат рассмотрения судом искового заявления, счел понесенные ФИО3 судебные расходы обоснованными и разумными в размере 30 000 рублей, из которых: 15 000 рублей взыскал с администрации Советского района <...> 000 рублей - с администрации г. Красноярска.
Фактическое несение ФИО3 расходов на оказание юридических услуг, а так же объем выполненной представителем истца работы подтверждаются материалами дела и должником не оспариваются.
При установленных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения заявления ФИО3, оснований для перераспределения судебных издержек, понесенных ФИО3 при рассмотрении его искового заявления, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что обращение истца в суд не было вызвано нарушением его прав администрацией города, опровергаются материалами дела и постановленными судом судебными актами.
Как усматривается из судебных актов, ФИО3 обращался в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, в котором просил признать незаконным их бездействие по заключению с ним договора социального найма в отношении комнаты №, площадью 19,5 кв.м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, возложить обязанность по заключению договора соцнайма с даты передачи жилого помещения в муниципальную собственность. Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему как работнику ПЖРЭТ-6 в соответствии с решением исполкома райсовета от <дата> на основании ордера от <дата> №. После увольнения он продолжает проживать в спорном жилом помещении, при обращении в администрацию с заявлением заключить с ним договор социального найма получил отказ.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя решение суда первой инстанции по доводам истца, которому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано, пришла к выводу о том, что ФИО1 был вселен в спорную комнату в <адрес> в <адрес> в 1992 году на основании ордера от <дата> в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от <дата> №, с указанного времени в ней зарегистрирован и постоянно проживает, в связи с чем имеются оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Таким образом, судебным постановлением установлено нарушение ответчиками права истца на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и в принципе наличие юридических оснований для заключения с ним такого договора. Обязанность по заключению договора социального найма на ответчиков возложена не была исключительно в связи с тем, что жилой дом по <адрес> в <адрес> <дата> был признан аварийным и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.
При таком положении очевидно, что решение принято в пользу истца, который обратился за судебной защитой и судебным актом была подтверждена правильность его позиции. Невозложение на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с признанием его аварийным, при условии, что судом установлено проживание истца в комнате именно на условиях такого договора, не свидетельствует о том, что решение суда в этой части принято в пользу ответчиков.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из объема оказанных истцу юридических услуг в рамках гражданского дела, сумма подлежащих взысканию расходов определена их этого объема, степени и характера участия представителя в судопроизводстве.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4: подготовил в интересах доверителя и подал исковое заявление в суд (т.1 л.д. 5-7), уточнил исковые требования (т.1 л.д. 51), участвовал в судебном заседании 24.05.2022 (т.1 л.д. 82), подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда и дополнения к ней (т.1 л.д. 91-93, 201-202,), участвовал в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 22.08.2022 (т.1 л.д. 117), 03.10.2022 (т.1 л.д. 147), 26.10.2022 (т.2 л.д. 19-20), 28.11.2022 (т.2 л.д. 66-67), по результатам которых решение суда первой инстанции было отменено, требования истца – удовлетворены. Кроме того, представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 82-84).
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматриваю.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Красноярска – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.