№ 2-163/2023
УИД 35RS0009-01-2022-002678-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «3009D3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и припаркованного у указанного дома автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КАА, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который не был включен в полис ОСАГО в отношении автомобиля «3009D3», государственный регистрационный знак №, поэтому истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 919 600 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 919 600 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства.
С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «3009D3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и припаркованного у указанного дома автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №.
По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УМВД России по г. Вологде составлен административный материал. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который совершил столкновение с припаркованным у <адрес> автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КАА
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «3009D3», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, размер расходов на устранение которых, в соответствии с экспертным заключением ИП ЖИМ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма восстановительного ремонта – 919 600 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, у суда сомнений не вызывает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что СДИ обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ его товарищу ФИО3 в пользование автомобиль «3009D3», государственный регистрационный знак №, для перевозки его личных вещей, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ СДИ помогал ФИО3 перевозить его личные вещи, в его присутствии ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль марки МАЗ, в результате чего автомобиль «3009D3», государственный регистрационный знак №, был сильно поврежден.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ФИО3
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, чем определено экспертом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 446 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «3009D3», государственный регистрационный знак № в сумме 919 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата – 12 446 рублей 00 копеек, а всего 937 046 (девятьсот тридцать семь тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2023.