Дело № 2-589/2023 (2-5623/2022)
УИД: 78RS0006-01-2022-006753-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
с участием прокурора Медведевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оценочное заключение в размере 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходов на оплату почтового отправления в размере 391 рубль.
В обоснование иска указано, что 22.06.2022 произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро причинен ущерб, при котором стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то есть произошла полная гибель автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 898753 рубля, страховая выплата составила 400 000 рублей, годные остатки автомобиля проданы за 300 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в бессонице, страхе управления автомобилем, более трех недель истец проходила лечение в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, кроме того истец была вынуждена передвигаться в летний период с дачи на работу на общественном транспорте.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, о чем представил отзыв, согласно которому полагал недоказанной сумму ущерба и сумму морального вреда, также оспаривал компенсацию морального вреда по праву.
Помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Медведева В.В. в судебное заседание явилась, представила заключение об обоснованности исковых требований, полагала, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген №, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург – Ручьи со стороны п. Большая Ижора в сторону А 118 (КАД) (48 км+200 м) в Ломоносовском районе Ленинградской области, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем №, под управлением ФИО4, продолжил движение, изменив траекторию, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем №, под управлением ФИО1, что повлекло причинение последней легкого вреда здоровью.
Постановлением ИДПС ОБ ОГИБДД ОМВД по Ломоносовскому району от 22.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 4)
Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № 5-37/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ТТТ № (л.д. 194-196)
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение. (л.д. 134)
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 14/07-А от 08.07.2022, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 588200 рублей, без учета износа 691700 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 899 000 рублей. Стоимость легкового автомобиля до ДТП 22.06.2022 составляет 898753 рубля.(л.д. 6-52)
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение специалиста, которое ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, суд приходит к выводу, что ущерб составляет 898753 (стоимость автомобиля до ДТП) – 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) -300000 (стоимость годных остатков) =198753 рубля.
Суд принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, отличной от заявленной истцом, в связи с чем суд вопреки доводам ответчика соглашается с заявленной истцом суммой годных остатков.
В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы годных остатков и ущерба в целом возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости годных остатков не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба не представил, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 198753 рубля, то есть в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 379 Ж/2022 из дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи по делу № 5-37/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 154-155, 194-196)
Кроме того, истцом представлена копия выписного эпикриза 10 травматологического отделения СПб ГБУЗ Городская больница № 10 о том, что истец находилась на стационарном лечении с 23.06.2022 по 14.07.2022 с диагнозом: ЗЧТМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, левой кисти. (л.д. 66-68)
Истец также указывает, что испытывал бессонницу, страх вождения, не мог заниматься любимым делом, ездил на с дачи на работу в летний период на общественном транспорте. Кроме того, истец указывает, что после ДТП ответчик выражал в адрес истца угрозы в нецензурной форме. Данные факты ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, учитывая причинение вреда здоровью истца, характер последствий, наступивших у истца после ДТП, поведение ответчика после ДТП, заявленный размер морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании морального вреда не применимо пока истец не реализует свое право на возмещение вреда здоровью в пределах страховой суммы в страховой компании не основано на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование заявленных судебных расходов Истцом представлен:
- чек по уплате госпошлины от 09.08.2022 на сумму 6000 рублей (л.д. 74),
- кассовый чек Почты России об отправке иска ответчику от 10.08.2022 на сумму 391.05 рублей (л.д.69),
- договор на оказание услуг 2022/07-14/А от 24.06.2022 с ООО «Экспертно-оценочная группа» на подготовку заключения специалиста с актом от 29.07.2022 оказанных услуг и чек по оплате заключения от 26.07.2022 на сумму 25000 рублей (л.д. 56-62),
- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 и расписка о получении представителем ФИО3 50 000 рублей по указанному договору. Согласно договору, исполнитель обязался в том числе оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 53-55).
Суд полагает, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 49935 рублей, расходы на оценочное заключение в размере 24967,50 рублей, почтовые расходы в размере 390,5 рублей, расходы по уплате госпошлины 5992,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49935 рублей, расходы на оценочное заключение в размере 24 967 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 390 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5992 рубля 20 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт - Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.