Дело № 2-474/2025
УИД 73RS0004-01-2024-008659-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 05 мая 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Оленина И.Г.,
с участием ст. помощника прокурора Дуниной Е.В
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате за оказание юридической помощи в досудебном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате за оказание юридической помощи в досудебном порядке.
В обоснование иска указал, что с 13.02.2021 по 16.04.2021 он находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП в неврологическом отделении и отделении сочетанной хирургии. 03.03.2021 ему была назначена и проведена операция: Ляминэктомия <данные изъяты>. Операцию проводил доктор нейрохирург ФИО3, которого в холодной операционной, находясь на операционном столе, пришлось ждать целый час с 11.00 до 12.00 ч. После операции очень плохо чувствовал себя 5 дней, ноги не чувствовал совсем. Встать на них с помощью ходунков не мог. С каждым днем боли становились более ярко выражены в области проведения операционного вмешательства. На его вопросы о том, из какого материала и чьего производства ему были поставлены конструкции для фиксации позвонков доктор отвечал уклончиво - поставили то, что необходимо в его случае. Он понял, что операцию провели некачественно и возможно с некачественными металлоконструкциями. 23.03.2021 ему назначили проведение повторной операции по переустановке правых транспедикулярных винтов в позвоночнике. Проводил операцию тот же нейрохирург ФИО3 После очередной операции его состояние еще более ухудшилось. Боли проходят только после обезболивающих средств. Таз уходит влево. Ходить без костылей не мог длительное время. 11.01.2022 он обратился к нейрохирургу ГУЗ УОКБ ФИО4, который подтвердил, что операции проведенные в ГУЗ УОКЦСВМП результата не достигли и ошибку необходимо исправлять в другом регионе. 26.01.2022 зав. отделением ФИО5 рекомендовал оформлять инвалидность. Документы он собрал, но инвалидность ему не установили, поскольку передвигается он без посторонней помощи. 15.08.2022 в медучреждение г.Чебоксары ему была рекомендована РЧА, <данные изъяты>, от операции <данные изъяты> отказались. 30.03.2023 он был госпитализирован и находился в стационаре с 30.03.2023 по 17.04.2023, где ему было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. Улучшений не наступило. МРТ от 12.09.2024 подтвердила, что операция от 03.03.2021 <данные изъяты> справа была проведена не надлежаще. <данные изъяты>. По этой причине после операции он не мог встать на пятку правой ноги. В таком состоянии он был выписан из стационара. Вторая операция от 23.03.2021 усугубила его плохое состояние здоровья. Добавилось нарушение функций <данные изъяты>. <данные изъяты>. В настоящее время болезнь прогрессирует, передвигается он с помощью трости. Автомобилем управлять не может ввиду онемения конечностей и коленных суставов. Ранее, до операции, он вел активный образ жизни, занимался плаваньем. В настоящее время его жизнь превратилась в мучительное существование с постоянной болью, бессонницей, раздражительностью и ощущением себя полным немощным инвалидом, принимающим сильнодействующие препараты, в том числе от судорог габапентин, который имеет массу побочных действий. После его обращения в Ульяновский филиал АО СОГАЗ МЕД/ОМС/ была организована и проведена экспертиза, выявившая нарушения в оказании ему медуслуги в период стационарного лечения. Выявлены искажения сведений в медицинской документации. Установлено, что платное МРТ в стационаре ему проведено незаконно. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридической помощи при обращении в СК СОГАЗ в размере 12 000 руб., расходы по оплате за оказание юридической помощи в досудебном урегулировании спора в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Городская поликлиника №5», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ, врачи ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 ФИО14, АО «СК СОГАЗ-МЕД».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточнённого искового заявления. Дополнительные пояснения истца сводились к несогласию с заключением судебной экспертизы в той части, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не привели к ухудшению его состояния и не повлекли причинения вреда здоровью. Полагает, что судебно-медицинскими экспертами дано ложное заключение в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Просил удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель истца – ФИО15 поддержала доводы искового заявления, позицию, озвученную истцом в судебном заседании и дополнительно пояснила, что перед медицинскими операциями врачи ничего не разъясняли истцу, не отбирали у него подписки об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Судебная экспертиза проведена неполно и некачественно. Просила учесть все обстоятельства дела и удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.
Представители ответчика ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав ранее поданные возражения на иск (т.1 л.д.198-200), они дополнительно с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пояснили, что по делу отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Исковые требования о причинении вреда его здоровью вследствие недостатков оказания медицинской помощи не были подтверждены выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. В ходе судебного разбирательства были установлены формальные дефекты оказания медицинской помощи, которые в причинной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоят, не причинили вреда его здоровью. Эти дефекты оказания медицинской помощи стали известны лишь после поступления в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы. Просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Городская поликлиника №5», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ, АО «СК СОГАЗ-МЕД», врачи: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца, представителей сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы, выслушав заключение помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.
Согласно статье 37 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом установлено, что с 13.02.2021 по 16.04.2021 истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» в неврологическом отделении и отделении сочетанной хирургии в связи с ноющими болями в пояснице с иррадиациями по левой ноге.
18.02.2021 ФИО1 была проведена магнитно-резонансная томография, в ходе проведения которой были обнаружены <данные изъяты>.
03.03.2021 истцу была назначена и проведена операция: <данные изъяты>.
В период с 04.03.2021 по 15.03.2021 ФИО1 продолжал жаловаться на боль в поясничном отделе позвоночника.
05.03.2021 истцу была проведена многослойная спиральная компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, в ходе которой было выявлено, что <данные изъяты>.
23.03.2021 ФИО1 проведена повторная операция - <данные изъяты>.
24.03.2021 истцу была проведена повторная многослойная спиральная компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, в ходе которой выявлено удовлетворительное положение металлоконструкции.
Ссылаясь на то, что после медицинских вмешательств его состояние с каждым разом все более ухудшалось и в настоящее время болезнь продолжает прогрессировать, полагая, что ответчиком медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
С целью проверки доводов истца о ненадлежащем оказании ему медицинских услуг судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Комиссия судебно-медицинских экспертов по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №24-К от 18.04.2024 пришла к следующим выводам.
1. На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 за период с 13.02.2021 по 16.04.2021 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2»
Согласно медкарте № 6278 известно, что ФИО1 поступил в неврологическое отделение 13.02.2021. При поступлении предъявлял жалобы на ноющую боль в пояснице с иррадиацией по левой ноге в течение месяца. В 2020г. перенес операцию по удалению <данные изъяты>). В объективном статусе: <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> проведена магнитно- резонансная томография, в ходе проведения которой выявлена картина <данные изъяты>.
22.02.2021 пациент предъявлял жалобы на болевой симптом в пояснице. В объективном статусе отмечено, что чувствительность сохранена, движения в поясничной области ограничены, походка щадящая, мышечная сила в 1 пальце левой стопы снижена. 24.02.2021 консультирован нейрохирургом, решено пациента перевести в нейрохирургическое отделение. 01.03.2021 пациент предъявлял жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника с <данные изъяты>.
03.03.2021 врачом обосновано проведение операции: <данные изъяты>... За период динамического наблюдения с 04.03.2021 по 15.03.2021 у пациента жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника сохранялась, рана операционная зажила первичным натяжением.
05.03.2021 проведена многослойная спиральная компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, в ходе которой выявлено, что верхние <данные изъяты>. 22.03.2021 решено (в связи с возникшей необходимостью- декомпрессии позвоночного канала), провести повторное оперативное лечение на 23.03.21 - переустановка транспедикулярных винтов.
23.03.2021 (11:30-12:30) проведена повторная операция - переустановка правых транспедикулярных винтов - «...удалены <данные изъяты>...».
24.03.2021 проведена повторная многослойная спиральная компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, в ходе которой выявлено удовлетворительное положение металлоконструкции.
В дневниках динамического наблюдения с 23.03.2021 по 26.03.2021 состояние пациента расценивалось как «удовлетворительное», в объективном статусе отмечено: «<данные изъяты>. В дневниках динамического наблюдения с 29.03.21 по 02.04.2021 состояние пациента оставалось «удовлетворительным», в объективном неврологическом статусе - без отрицательной динамики.
В дневниках динамического наблюдения с 07.04.21 по 14.04.2021 состояние пациента оценивалось как «удовлетворительное», в объективном статусе без изменений. Выставлен диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>, реабилитация-в профильных центрах по показаниям.
При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО1 за период с 13.02.2021 по 16.04.2021 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) медицинской помощи:
в нарушение приказа МЗ РФ N203H ОТ 10.05.2017 Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи, Клинических рекомендаций № 727 «Дегенеративные заболевания позвоночника», 2021г., государственного реестра лекарственных средств (qrls.rosminzdrav.ru), (инструкция по применению Цефтриаксон), Клинических рекомендаций от 2019г. «Сахарный диабет 2 типа у взрослых», Клинических рекомендаций по диагностике и лечению грыж межпозвонковых дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника, утвержденных на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России в 2014 г.:
при ведении медицинской документации:
- отсутствует послеоперационная дневниковая запись 03.03.2021;
- дневниковые записи оформлены однотипно и не позволяют оценить динамику клинической картины пациента;
диагностики:
- недостаточно полно собран анамнез по заболеванию «<данные изъяты>», отмеченному врачом при поступлении 13.02.21;
- отсутствует интерпретации рентгенологических исследований пояснично-крестцового отдела позвоночника лечащим врачом нейрохирургом (05.03.21г., 24.03.21г., 05.04.21г.);
лечения:
- отсутствуют назначения для лечения <данные изъяты> после перевода пациента в нейрохирургическое отделение;
- превышена кратность введения цефтриаксона <данные изъяты> с 03.03.21г. по 10.03.21г., а именно, согласно инструкции к применению лекарственного препарата, цефтриаксон назначается 1 раз в 24 часа, допускается назначение 2 р/д при сепсисе;
- одновременно назначены кеторол с 03.03.21г. по 05.03.21г. и антикоагулянты (<данные изъяты> с 04.03.21 по 19.03.21г.).
При этом экспертная комиссия посчитала необходимым отметить, что некорректная установка винтов справа при проведении первой операции (03.03.21) связана, вероятнее всего, с ограниченными техническими возможностями метода, предполагающего использование 2Д изображений при установке винтов и встречается, согласно данным специальной литературы, до 1/3 случаев.
Учитывая состояние пациента до- и после проведения оперативных вмешательств, а также данные лабораторно-инструментальных методов исследований, отсутствие осложнений после проведения хирургического лечения, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выявленные экспертной комиссией дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния ФИО1 и «не повлекли причинение вреда здоровью пациента».
2. При экспертном анализе представленных на экспертизу материалов дела, экспертной комиссией каких-либо дефектов (недостатков) в проведении оперативных вмешательств ФИО1 от 03.03.21 и 23.03.21 не выявлены.
3: Ввиду установки титановой конструкции (состоящей из винтов, балок и поперечного коннектора) пациенту 03.03.2021, оценить ее соответствие сертификатам, а также «стикерам», наклеенным в АКТ №15 (имеющимся в медкарте № 6278) экспертной комиссии не представляется возможным.
Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения. При этом судебными медицинскими экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.
Вопреки доводам стороны истца заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.
Судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией из трех врачей в составе:
- председателя ФИО10 - врача судебно-медицинского эксперта, главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава Чувашии, заместителя начальника по экспертной работе БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии, высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 30 лет, аккредитацию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» до 2027 г., аккредитацию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» до 2028 года, прошедшего повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Контроль качества оказания медицинской помощи» (удостоверение от 21.12.2015г. №),
- членов комиссии: ФИО11 - главного внештатного специалиста нейрохирурга Минздрава Чувашии, заведующего нейрохирургическим отделением, врача-нейрохирурга высшей квалификационной категории БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, стаж работы - 27 лет;
- эксперта-организатора по делу - ФИО12, врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии, высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 21 лет, аккредитацию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (№, действует до 2029 года), прошедшего повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Контроль качества оказания медицинской помощи» (удостоверение от 26.04.2019 года №),
Оснований полагать, что судебные эксперты дали ложное заключение не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКУ РФ, о чем дали соответствующую подписку перед производством судебно-медицинской экспертизы.
Доводы истца о заинтересованности судебных экспертов в исходе дела судом откланяются как необоснованные, поскольку доказательств тому не представлено и входе судебного разбирательства не установлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы судебных экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 24-к суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы № 24-к от 18.04.2025 Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.
Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии дефектов (недостатков) медицинской помощи, допущенных медперсоналом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» в отношении пациента ФИО1 при ведении медицинской документации, диагностики и лечения, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанной ему медицинской помощи нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер каждого конкретного выявленного недостатка медицинской помощи в отдельности и в их совокупности, длительность нарушения прав истца на качественную медицинскую помощь, степень его физических и нравственных страданий вследствие выявленных недостатков медицинской помощи, и, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные недостатки (дефекты) медицинской помощи не привели к осложнениям после проведения хирургического лечения пациента, к ухудшению состояния ФИО1 и не повлекли причинение вреда его здоровью, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., находя такой размер компенсации морального вреда справедливым и соразмерным последствиям причинённого морального вреда.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.
Доводы истца о некачественной металлоконструкции, установленной ему для фиксации позвонков, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.
Так, в медицинских документах, а именно: в медицинской карте стационарного больного № 6278 на имя ФИО1 содержится акт № 15 от 03.03.2021, подтверждающий установку пациенту сертифицированных имплантантов металлоконструкций Анатомика, а именно: винтов блокирующих и винтов транспедикулярных моноаксиальных (т.2 л.д.37 на обороте).
Утверждение о том, что истцу не разъяснялись цели и методы оказания медицинской помощи, в том числе непосредственно перед проведением медицинских операций от 03.03.2021 и 23.03.2021, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются соответствующей медицинской документацией, в частности содержащимися в медицинской карте стационарного больного № 6278 на имя ФИО1 листами информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство в отношении определенного вида медицинского вмешательства от 03.03.2021 и 23.03.2021, содержащими личные подписи от имени ФИО1, подлинность которых истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т.2 л.д. 38, 39).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в порядке п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей по делу не усматривается, поэтому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в качестве убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ досудебные расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в соответствии с договорами от 13.08.2024 и 11.11.2024 на оказание юридической помощи (л.д.74-77) в досудебном порядке на общую сумму 22 000 руб., поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, оказанной истцу в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2».
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., поэтому с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере в доход бюджета МО «город Ульяновск».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ИНН: № к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате за оказание юридической помощи в досудебном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате за оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Оленин
Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025.