Решение по делу № 2-546/2025 от 29.01.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2024 <обезличено>, вынесенного по обращению потребителя <ФИО>.

Дело № 2-546/2025 (2-6325/2024)

66RS0006-01-2024-005923-84

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2024 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2024 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, в обоснование своих требований указывая, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховщика в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100660 рублей, с чем заявитель не согласен, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Первоначально сумма страхового возмещения составила 219800 рублей, выплачена потерпевшему 08.02.2024. заявление о доплате страховой суммы поступило страховщику 12.03.2024 – спустя более месяца с момента выплаты неоспариваемой суммы. Дополнительный осмотр транспортного средства произведен страховщиком в согласованную с потерпевшим дату, доплата страхового возмещения осуществлена в сумме 143800 рублей 18.04.2024. Далее сторонами согласован еще один дополнительный осмотр транспортного средства 14.05.2024, выявлены скрытые дефекты транспортного средства. По результатам проведенной независимой экспертизы 18.06.2024 сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей. 19.06.2024 заявителем осуществлена выплата страхового возмещения на основании соглашения – в суме 36400 рублей.

24.06.2024 страховщиком получена претензия о выплате убытков, процентов ввиду недостаточности страхового возмещения. Ответ на претензию направлен страховщиком 02.07.2024.

Ссылаясь на необоснованность решения финансового уполномоченного, заявитель указывает на то, что условиями соглашения согласована дата страховой выплаты – в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения и, что обязательство страховщика по настоящему страховому случаю прекращается в связи с надлежащим исполнением, потребитель каких-либо требований имущественного характера к страховщику не имеет. Соглашение не оспорено, недействительным не признано, потому основания для взыскания неустойки, по мнению страховщика, отсутствуют.

В случае наличия оснований для взыскания неустойки заявитель ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просит применить к неустойке положения с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до разумного предела, принимая во внимание и недобросовестное поведение потребителя.

Просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В случае изменения решения, признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства снизив размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

В судебное заседание представитель страховщика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции о получении извещения 12.12.2024, причина неявки суду неизвестна.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление и материалы по обращению потребителя финансовой услуги. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель потребителя в судебном заседании возражала против удовлетворения требований страховщика, поскольку требование об уменьшении размера неустойки необоснованно, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства отсутствует.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав представителя потребителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2024 вследствие действий К.Е.Г., управлявшей транспортным средством Chevrolet, гос. < № >, причинен ущерб принадлежащему потерпевшему ФИО1 транспортному средству Renault, гос. < № >.

Автогражданская ответственность К.Е.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована заявителем по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

19.01.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.02.2024 страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 219800 рублей по платежному поручению < № >.

02.04.2024 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.04.2024страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143800 рублей по платежному поручению < № >.

18.06.2024 между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер страхового возмещения по ДТП от 19.01.2024, составляет 400000 рублей (пункт 2.2. Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения стороны договорились, что сумма фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в пункте 1.1 Соглашения, составляет 363300 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном пунктом 2.2 Соглашения за вычетом суммы, указанной в пункте 2.1, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения.

19.06.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36400 рублей по платежному поручению < № >.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей (219800 рублей + 143800 рублей + 36 400 рублей).

24.06.2024 заявитесю по настоящему заявлению от представителя потерпевшего поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщик письмом от 02.07.2024 оказал потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, сторона потерпевшего обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного < № > от 02.10.2024 требования потребителя удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 100660 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки страховщик ссылается на заключенное между ним и потерпевшим соглашения от 18.06.2024, по условиям пункта 7 которого после выплаты АО «АльфаСтрахование» суммы в соответствии с порядком, согласованным в пункте 3, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая (ДТП от 11.07.2023), в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным событием, ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеет.

С данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу указания, содержащегося в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о прямом возмещении убытков поступило страховщику 19.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.02.2024, а неустойка – начислению с 09.02.2024. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 143800 рублей 18.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 70 календарных дней. С данными выводами финансового уполномоченного страховщик не спорит.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 09.02.2024 по 18.04.2024, составил 100660 рублей (1 % от 143 800 рублей х 70 дней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в части суммы страхового возмещения, составляющей 143800 рублей, исполнена с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, при этом неустойка, как мера ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств, установлена законом, а отказ потребителя финансовой услуги от ее взыскания не освобождает страховщика от ответственности в виде выплаты неустойки, ссылки представителя страховщика на условия соглашения об обратном, несостоятельны. В соответствующей части соглашение от 18.06.2024 исполнению потребителем не подлежит, как не основанное на законе.

При таком положении требование страховщика об отмене решения финансового уполномоченного < № > от 02.10.2024 по изложенным в заявлении доводам, не подлежит удовлетворению, поскольку является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Страховщиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком выплата страхового возмещения в сумме 143800 рублей осуществлена с нарушением срока на 70 дней. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным при удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, основан на законе, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения. Финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика выплачено добровольно, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, определенный и взысканный финансовым уполномоченным, зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование своих доводов заявитель предоставляет расчет процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые составляют существенно меньшую сумму, чем неустойка. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений выше процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя, какого-либо злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги судом не установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства страховщиком, основано на законе с учетом объективно подтвержденной просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение финансового уполномоченного не подлежит изменению по рассмотренным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2024 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина