Судья фио УИД 77RS0020-02-2021-014010-25

Дело № 33-25263/2023

№ 2-271/2022 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал , что 07.03.2021 года и 06.04.2021 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме сумма, в счет заключения в будущем договора аренды пароходов, о чем ответчиком составлена расписка, однако договор аренды между сторонами не был заключен, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В судебном истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик фио и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает наличие какого-либо договора, заключенного в его интересах и использование им с получением дохода теплоходов ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по устному заявлению ФИО3., ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен без привлечения к участию в деле фио, на которого ссылается ответчик фио как на фактического арендатора теплоходов, действовавшего в интересах истца. Таким образом, постановленным решением затрагиваются законные права и интересы фио, который не был привлечен к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла у участию в деле в качестве третьего лица фио

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что намеревался арендовать теплоходы у ФИО2, управлять этим бизнесом и получать доход, но договор аренды не был заключен, он (истец) давал консультации, как открыть ИП, получение и передачу денег. От заключения договора и участия в бизнесе он отказался, когда узнал стоимость аренды теплоходов.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, ссылались на то. что договор фактически был заключен с истцом, хотя подписан фио Истец получал доход от аренды, ему пересылался проект договора аренды с фио, график платежей, в переписке с истцом обсуждается вопрос, как открыть ИП.

фио с иском не согласился, сообщил, что работал капитаном на теплоходах, вел переговоры с истцом и своим другом ФИО4, аренда приносила доход, он пересылал деньги.

Поверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 года истец ФИО1 передал, а ответчик фио получила в качестве аванса денежную сумму в размере сумма в счет будущего договора аренды речных теплоходов «Флагман» и «Лоцман», правообладателем которых она является. В качестве доказательства получения денег ответчик выдал истцу расписку. 06 апреля 2021 года истец передал, а ответчик дополнительно получила денежную сумму в размере сумма в счет будущего договора аренды речных теплоходов «Флагман» и «Лоцман». При этом ответчик указала, что получаемая сумма является задатком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор аренды теплоходов «Флагман» и «Лоцман», тогда как ответчику переданы денежные средства в сумме сумма.

Согласно объяснениям ответчика 21.04.2021 г. был заключен договор аренды указанных теплоходов № 01/АР/21 между ФИО2 и ИП фио, согласно которому арендатором является ИП фио

Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, объяснения третьего лица фио, предоставленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств от истца доказан и не отрицается ответчиком. Между тем наличие правовых оснований для удержания полученных денег ответчик не доказала.

Договор аренды теплоходов был заключен между ответчиком и третьим лицом, истец стороной данного договор не являлся. Доказательств участия в исполнении договора аренды истца также не представлено, равно как и получения им денежных средств, вырученных от использования теплоходов.

Согласно пояснениям истца у него имелось намерение заключить договора аренды, однако, узнав, что требуется внесение дополнительно сумма прописью, он отказался от участия в этом проекте. Данные объяснения отражены в материале проверки, проведенной органами полиции, и также свидетельствуют об отсутствии исполнения договора аренды с участием истца.

Учитывая, что бремя доказывания наличия правового основания для удержания денежных средств лежало на ответчике, таких доказательств она не предоставила, иск фио подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: