Решение по делу № 2-3374/2023 от 19.07.2023

Дело №2-3374/2023

УИД12RS0003-02-2023-003079-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.

с участием

старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лаптевой О.А.,

истца ФИО1, её представителя – адвоката Смирнова С.Л.

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, возложении обязанности восстановить на работе, включить период в трудовой стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г.Йошкар-Оле (далее – АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы», колледж, учреждение) и, с учётом уточнения, просила признать недействительными и не подлежащими применениюприказы от 17 апреля 2023 года №8 и от 18 апреля 2023 года №9 о применении к ней дисциплинарных взысканий; признать незаконным отстранение от работы на основании приказа руководителя филиала от 18 апреля 2023 года №48; возложить на ответчика обязанность допустить её до работы в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2021 года №22, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность включить период незаконного отстранения от работы в трудовой стаж; взыскать с АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» заработную плату за время вынужденного прогула с 19 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 31 850 руб. и далее, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического допуска к работе;а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2023 года 22 мая 2023 года в размере 74,50руб. и далее, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического допуска к работе; признать незаконным приказ от 22 мая 2023 года №12 об увольнении и отменить его;восстановить её на работе в должности преподавателя, решение в данной части обратить к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность включить период вынужденного прогула с 23 мая 2023 года до момента восстановления на работе в трудовой стаж; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 570,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 1 сентября 2021 года истец работает в филиале АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» в г.Йошкар-Оле в должности преподавателя, ведет занятияу студентов II курса специальности «Правоохранительная деятельность» в группах: ПД-111/11, ПД-211/9, ПД-212/9, ПД-213/9, ПД-214/9, ПД-215/9, ПД-216/9, ПД-217/9. В период с 9 по 30 января 2023 года она находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», с 31 января 2023 года ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком до 14 февраля 2023 года, а затем он продлен еще на 46 дней. В период с 1 по 7 апреля 2023 года она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РМЭ «Поликлиника №2 г.Йошкар-Олы». 10 апреля2023 года истец должна была приступить к работе, однако по прибытии в колледж заместитель директора ФИО2 в устной форме отстранил её от работы без объяснения причин. 19 апреля 2023 года им представлены на подпись приказы №№8 и 9 о привлеченииистца к дисциплинарной ответственности, а также приказ №48 об отстранении от преподавания. Полагает, что оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны учредителем колледжа ФИО3, который таких полномочий не имеет. Приказ №48 не содержит предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для отстранения от работы. 11 июня 2023 года истец обнаружила пополнение своего банковского счета от работодателя, в связи с чем обратилась через портал Госуслуг с заявлением о получении сведений о трудовой деятельности, из которых ей стало известно, что приказом от 22 мая 2023 года она была уволена с занимаемой должности. При этом с приказом об увольнении её не ознакомили, расчетный листок и трудовая книжка ей не выданы.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что оспариваемые истцом приказ подписаны уполномоченным лицом, действовавшим в соответствии с Уставом учреждения, порядок привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. Приказом от 17 апреля 2023 года №8 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание 10 декабря 2022 года на занятие и отмену занятия 12 декабря 2022 года, приказом от 18 апреля 2023 года №9 – за отсутствие на экзаменах и консультациях 22 и 23 декабря 2022 года. До издания указанных приказов у ФИО1 были запрошены объяснения, от предоставления которых она отказалась. Отсутствие на рабочем месте в рабочее время является грубым нарушением дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка и устава образовательной организации. Обстоятельства нарушения установлены актом служебного расследования и свидетельствуют о грубом нарушении истцом устава АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы», в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут. О расторжении трудового договор истец была уведомлена письмом от 23 мая 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из содержания приказа №8 от 17 апреля 2023 года следует, что она опоздала на третью пару 10 декабря 2022 года. При этом не ясно, какой был предмет, во сколько должна была начаться третья пара и насколько она опоздала. Расписание занятий надлежащим образом в колледже не составляется и не утверждается. Постоянно происходит его корректировка. Основания, по которым принят приказ №9 от 18 апреля 2023 года отсутствуют, поскольку ранее решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл было установлено, что 22 и 23 декабря 2023 года она не должна была принимать экзамены, так как приняла их ранее, в связи с чем в отсутствие занятий могла не посещать учебное заведение в эти дни. Представила суду письменные пояснения по делу.

Представитель истца – адвокат Смирнов С.Л. также поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнил, что в соответствии с Уставом АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» учредитель может решать вопросы в пределах своих полномочий и его волеизъявления выражаются в решениях и письмах, издание учредителем приказов уставом не предусмотрено. В силу Положения о филиале колледжа, приказы по кадрам издает директор филиала. Таким образом, приказы №№8 и 9 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности пописаны не уполномоченным лицом, как и приказ об увольнении. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков ответчиком не доказан. Увольнение не может быть признано законным, исковые требования подлежат удовлетворению. Фактически действиями работодателя оказывалось давление на работника, который хотел улучшить учебный процесс.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что расписание составлялось на семестр, однако в него периодически вносились изменения в связи с желанием педагогов, нахождением их на больничном. Истец была на больничном и в отпуске за свой счёт почти четыре месяца, на это время был принят другой сотрудник. При выходе на работу 10 апреля 2023 года ФИО1 не предупредила, что выходит. Учебные занятия в этот проводил другой преподаватель, с 11 апреля 2023 года истец была включена в расписание. Полагал, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за непроведение экзаменов вообще, основанием для наложения взыскания явилось непроведение их в назначенные дни и невыход её в эти дни на работу.Истцом допущено нарушение пункта 4.14 Устава образовательной организации. В колледже имеется два руководителя, которые действуют от имени АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» без доверенности. Это учредитель и директор. В период с 30 декабря 2022 года по 1 июня 2023 года должность директора учреждения была вакантна, в связи с чем учредитель имел полномочия по изданию оспариваемых истцом приказов.Представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате не оспаривал, согласился с ним, иного расчёта не представил.

Старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Лаптева О.А. в заключении полагала, что по спорам об увольнении на работодателе лежит обязанность доказать его законность, а по вопросу о применении дисциплинарных взысканий – то обстоятельство, что при их применении учитывалась тяжесть совершенного проступка, характер допущенного нарушения. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что истец характеризуется как добросовестный работник. Работодателем не представлено доказательств того, что у ФИО1 были запрошены объяснения в установленный законом срок и в установленном порядке. Непредставление таких доказательств свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения. Анализ содержания описания совершенных истцом проступков позволяет прийти к выводу, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывались их тяжесть и характер. Перечень оснований для отстранения от работы предусмотрен трудовым законодательством, основание, указанное работодателем в приказе №48 к таковым не относится.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, помимо прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину;выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала является в том числе повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (работник) и АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» (работодатель) 1 сентября 2021 года заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на должность преподавателя с установлением тарифной ставки в размере 175 рублей за час. Местом работы работника является филиал колледжа, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.8 Марта, д.26.

В период с 9 января 2023 года по 30 января 2023 года ФИО1 не работала по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующими листками №<номер> и №<номер>.

Приказом руководителя филиала АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» от 31 января 2023 года №1 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 31 января 2023 года по 13 февраля 2023 года, приказом от 14 февраля 2023 года №2 – сроком на 46 календарных дней с 14 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года.

С 1 по 7 апреля 2023 года истец находилась на больничном, что следует из электронного листка нетрудоспособности №<номер>. С 8 апреля 2023 года (суббота) ФИО1 должна была приступить к работе.

10 апреля 2023 года истец вышла на работу. В этот же день ею представлено заявление с требованием предоставить её рабочее место.

В судебном заседании истец пояснила, что учебные занятия по дисциплинам, которые она преподает, были переданы другому сотруднику.

Представитель ответчика ФИО2 сообщил суду, что ФИО1 не сообщала работодателю о закрытии листка нетрудоспособности. Поскольку до этого она отсутствовала на работе длительное время, на этот период был принят другой работник, составлено расписание с его участием. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая сообщила, что она составляет расписание занятий на семестр, которое утверждается заместителем руководителя филиала ФИО2 Периодически в расписание вносятся изменения в соответствии с желанием преподавателей либо их отсутствием. 10 апреля 2023 года ФИО1 вышла на работу после больничного, однако заранее не сообщила, что выходит. На этот день пары были назначены у другого преподавателя, который заменял истца. С 11 апреля 2023 года расписание изменили, поставили пары ФИО1 и она работала.

Согласно табелям учёта рабочего времени за апрель 2023 года истец осуществляла трудовую деятельность с 11 по 14 апреля 2023 года, а также 17 и 18 апреля 2023 года.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что ФИО1 была отстранена от работы 10 апреля 2023 годане нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, распоряжением руководителя АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» от 18 апреля 2023 года заместителю руководителя филиала АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» в г.Йошкар-Оле ФИО2 поручено провести служебное расследование в соответствии с отказной студентов от 14 апреля 2023 года, на период проведения служебного расследования отстранить ФИО1 от преподавания.

Приказом руководителя филиала АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» от 18 апреля 2023 года №48 на основании распоряжения АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы»от 18 апреля 2023 года ФИО1 отстранена от преподавания на период проведения служебного расследованияв соответствии с отказной от 14 апреля 2023 года.

Истец ознакомлена с приказом и выразила несогласие с отстранением от работы.

Основания для отстранения работника от работы предусмотрены статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наряду с указанными случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (статья 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела, оснований, предусмотренных приведенными нормами права, для отстранения истца от работы, судом не установлено.

Такое основание, как отстранение на время проведения служебного расследования действующим рудовым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах приказ руководителя филиала АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» от 18 апреля 2023 года №48 «Об отстранении ФИО1 от преподавания» и отстранение истца от работы не могут быть признаны законными, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а период незаконного отстранения от работы подлежит включению в трудовой стаж ФИО1

Из материалов дела также следует, что истец приказом АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» от 17 апреля 2023 года №8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на занятие по дисциплине «Теория государства и права» (третья пара) 10 декабря 2022 года, а также за отмену занятий по этой же дисциплине (вторая и третья пара) 12 декабря 2022 года. Работник ознакомлен с приказом 19 апреля 2023 года.

Основанием для вынесения приказа являются докладная записка от 19 декабря 2022 года, запрос о предоставлении объяснений от 21 декабря 2022 года, акт об отсутствии объяснений от 12 апреля 2023 года, акт от 14 апреля 2023 года об отказе в росписи на акте от 12 апреля 2023 года.

Приказ подписан учредителем АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО3

Согласно докладной записке ФИО2 от 19 декабря 2022 года, основанной на докладной записке начальника учебной части ФИО5 от 18 декабря 2022 года, ФИО1 систематически допускает нарушения правил внутреннего учебного распорядка: 5 декабря 2022 года опоздала на четвертую пару, 10 декабря 2022 года опоздала на третью пару, 12 декабря 2022 года без согласования с руководством отменила вторую и третью пары, а также по своему усмотрению заменяет аудитории, что влечет нарушение расписания занятий.

Распоряжением директора колледжа от 21 декабря 2022 года заместителю руководителя филиала ФИО2 поручено истребовать у преподавателя ФИО1 объяснения по указанным фактам.

В тот же день ФИО2 составлен запрос работнику с просьбой в двухдневный срок предоставить объяснения.

Запрос направлен 17 января 2023 года, получен работником 30 января 2023 года, что подтверждается соответствующими записями на нём.

Ответчиком не представлено сформированное на семестр расписание с указанием начала занятий. Из представленного расписания следует, что третья пара начинается в 11 часов 20 минут, тогда как согласно режиму занятий обучающихся, утверждённому руководителем филиала АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» 30 августа 2022 года, и правилам внутреннего учебного распорядка, утвержденным директором колледжа 31 августа 2020 года, третья пара занятий начинается в 11 часов 40 минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник учебной части ФИО5 показала, что расписание составляется диспетчером ФИО4 по согласованию с преподавателями. Во сколько начинается третья пара свидетель не знает, однако помнит, что 10 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года к ней пришли студенты и сообщили, что нет преподавателя, в связи с чем она написала докладную записку на имя заместителя руководителя ФИО2 У истца до этого уже было несколько опозданий, но свидетель не может пояснить когда и насколько минут ФИО1 задерживалась.

На вопрос об истребовании от истца объяснений по данным фактам свидетель дала противоречивые показания, ответив сначала, что объяснения не истребовались, а затем, что ей было предложено дать объяснения. Также пояснила, что 12 декабря 2022 года оплачено истцу в полном объёме.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является специалистом по работе со студентами, составляет расписание, которое утверждается ФИО2 ФИО1 иногда переносила или заменяла пары, согласовывала эти вопросы с ней.

Истец вышла на работу 10 апреля 2023 года. 12 апреля 2023 года составлен акт о не представлении ею объяснений по фактам опозданий 5 и 10 декабря 2022 года и отмены занятий 12 декабря 2022 года, от подписания которого ФИО1 отказалась, о чем также составлен акт от 14 апреля 2023 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года, ФИО1 находилась на рабочем месте в период с 5 по 20 декабря 2022 года, что свидетельствует о наличии у работодателя возможности истребовать и получить объяснение работника по фактам допущенных нарушений непосредственно после их обнаружения.

Вместе с тем, анализируя содержание приказа от 17 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что из него не представляется возможным установить обстоятельства совершения работником проступка, как то: в приказе не указано у какой группы должно было проходить занятие, время его начала, время опоздания преподавателя.

Приказом от 18 апреля 2023 года №9 ФИО1 также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовала на экзамене по дисциплине «Теория государства и права» 22 декабря 2022 года с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут и с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, а также 23 декабря 2022 года с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут и с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, отсутствовала на консультациях по этой же дисциплине 22 декабря 2022 года с 14 часов 20 минут до 15 часов 40 минут.

Основанием для вынесения приказа являются докладные записки от 23 и 26 декабря 2022 года, запрос о предоставлении объяснений от 26 декабря 2022 года, акт об отсутствии объяснений от 12 апреля 2023 года, акт от 14 апреля 2023 года об отказе в росписи на акте от 12 апреля 2023 года.

Приказ подписан учредителем АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО3

Согласно докладным запискам ФИО2 от 23 и 26 декабря 2022 года, основанных на докладных записках начальника учебной части ФИО5 от 23 и 24 декабря 2022 года, ФИО1 отсутствовала на экзамене по дисциплине «Теория государства и права» 22 декабря 2022 года с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут и на консультациях поэтой же дисциплине 22 декабря 2022 года с 14 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, а также отсутствовала на экзамене по указанному предмету у групп Пд-216/9 и ПД-217/9 23 декабря 2022 года с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут и с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут

Распоряжениями директора колледжа от 23 и 26 декабря 2022 года заместителю руководителя филиала ФИО2 поручено истребовать у преподавателя ФИО1 объяснения по указанным фактам.

26 декабря 2023 года ФИО2 составлен запрос работнику с просьбой в двухдневный срок предоставить объяснения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что экзамены по дисциплине «теория государства и права» не проведены Д.Е.НБ. 22 и 23 декабря 2022 года по причине их проведения в более ранние даты – 19 и 20 декабря 2022 года, что не оспаривалось стороной ответчика ранее при рассмотрении указанного гражданского дела и также не оспаривается по настоящему делу.

Также судом было установлено, что с учётомпункта 2.4 приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 года №536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» ФИО1 имела право не присутствовать в образовательной организации в указанные дни в отсутствие занятий по расписанию.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за то, что не провела экзамены, а за то, что не провела их 22 и 23 декабря 2022 года, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права и субъективной оценке сложившейся ситуации.

При этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО4, которая сообщила суду, что ФИО1 уведомила её о принятии экзамена у всех групп в более ранние сроки.

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения преподавателем ФИО1 дисциплинарных проступков, за которые она привлечена к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу работодателем не представлено доказательств того, что при применении к истцу мер дисциплинарного воздействия указанные обстоятельства учтены.

Как показала свидетель ФИО6, являющаясязаконным представителем студентки группы 217-ПД АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы», дочь не говорила ей о том, что ФИО1, преподававшей предмет «Теория государства и права», допускались опоздания на пары, либо их отмена или перенос. Она характеризовала истца как требовательного, но грамотного преподавателя.

Свидетель ФИО4 показала, что у неё не было конфликтов с ФИО1, расписание всегда ими согласовывалось.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов от 17 апреля 2023 года №8 и от 18 апреля 2023 года №9.

Кроме того, суд полагает заслуживающимивнимания доводы стороны истца об отсутствии у учредителя АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы»ФИО3 полномочий на подписание указанных приказов.

В соответствии с разделом 6 Устава АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» управление колледжем осуществляют его учредитель, директор, директорат (директор и его заместители), педагогический совет колледжа, а также общее собрание работников и обучающихся.

К компетенции учредителя относятся вопросы, установленные пунктом 6.1.2 Устава, помимо которых учредитель может принять к своему рассмотрению иные вопросы, связанные с деятельностью колледжа, которые не отнесены законодательством Российской Федерации к компетенции иных органов. В силу пункта 6.1.3 волеизъявление учредителя оформляется решением или письмом.

Непосредственное управление деятельностью колледжа осуществляет директор, назначаемый учредителем на срок 10 лет (пункт 6.2). К полномочиям директора помимо прочего относится определение компетенции его заместителей и других руководящих работников колледжа, должностных обязанностей иных работников; определение порядка комплектования работников образовательной организации и условий оплаты их труда; принятие на работу и увольнение сотрудников колледжа, его филиалов, представительств, заключение с работниками соответствующих договоров; осуществление прав и обязанностей работодателя для работников колледжа; принятие решения о применении мер дисциплинарного взыскания к лицам, нарушившим Устав, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, издание в пределах своей компетенции приказов, инструкций и других локальных актов, регулирующих деятельность колледжа и обязательных для исполнения всеми категориями работников и обучающихся колледжа (пункт 6.2.1).

Согласно Положению о филиале АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» в г.Йошкар-Оле руководитель филиала, назначаемый приказом директора колледжа (пункт 3.2), в числе прочих полномочий подписывает кадровые документы по личному составу филиала, приказы о приёме на работу, приказы об увольнении с работы, приказы о переводе, приказы о предоставлении отпусков, трудовые книжки, заключает с работниками филиала соответствующие договоры, должностные инструкции (обязанности).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в период с 30 декабря 2022 года по 1 июня 2023 года должность директора колледжа была вакантной, в связи с чем приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были подписаны непосредственно учредителем.

Вместе с тем, исходя из содержания положений Устава образовательного учреждения и Положения о его филиале в г.Йошкар-Оле, обстоятельство того, что в отсутствие директора его обязанности исполняет учредитель образовательной организации, не усматривается, с учётом наличия в колледже директората, а также полномочий руководителя филиала по решению кадровых вопросов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом приказы от 17 апреля 2023 года №8 и от 18 апреля 2023 года не могут являться действительными и подлежащими исполнению.

Аналогичным образом не может быть признан законным приказ о прекращении трудового договора с истцом от 22 мая 2023 года №12, поскольку он также подписан учредителем АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы».

Кроме того, как следует из содержания указанного приказа, основанием прекращения договора с ФИО1 послужило повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность. При этом, текст приказа не содержит ссылки на то, в чем выразилось грубое нарушение Устава истцом, в связи с чем указано на его повторность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 приводил доводы о том, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, за которые она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности оспоренными приказами от 17 и 18 апреля 2023 года. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из текста приказа об увольнении не следует, что поводом для его издания явилось привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соответствующие приказы не указаны в качестве основания для принятия решения об увольнении работника.

Кроме того, приказы от 17 апреля 2023 года №8 и от 18 апреля 2023 года №9 признаны судом недействительными.

Таким образом, принимая во внимание всё вышесказанное, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены процедуры как отстранения работника от работы, так и его привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В данном случае ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении, его копия вручена истцу представителем ответчика непосредственно в судебном заседании 20 июня 2023 года. Сведений о невозможности довести приказ до сведения работника или отказе работника ознакомиться с приказом под роспись на самом приказе не имеется, суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, она подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя филиала АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» в г.Йошкар-Оле с включением в трудовой стаж периода временного прогула с 23 мая 2023 года по день вынесения решения суда – 19 июля 2023 года.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в том числе в связи с необоснованным отстранением от работы, незаконным увольнением.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результатенезаконного отстранения работника от работы и его незаконного увольнения.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и единым порядком его исчисления.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 1 сентября 2021 года №22 ФИО1 установлена почасовая система оплаты труда с тарифной ставкой – 175 руб. за час.

Приказом руководителя филиала колледжа от 3 августа 2022 года №68 утверждены нормы времени для расчета объёма учебной работы, выполняемой педагогическими работникамиАНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» филиал в г.Йошкар-Оле в 2022-2023 учебном году, согласно которым чтение лекций вне зависимости от количества групп тарифицируется как 1 час за 1 академический.

Пунктом 1 раздела Контроль указанных норм предусмотрено, что норма рабочего времени в часах при приёме устных экзаменов в процессе освоения образовательных программ составляет 0,3 часа на студента.

Истцом представлен расчёт недополученного заработка с учётом расписания занятий за период с 19 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года, согласно которому его размер составляет 31 850 руб.Ответчиком расчёт истца не оспаривался.

Вместе с тем, АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» представлен расчет среднего заработка ФИО1, которым пределен среднедневной заработок истца. Суд не может согласиться с таким расчётом, поскольку, ка указывалось выше, истцу установлена почасовая система оплаты труда.

В связи с изложенным суд принимает расчет, приведенный в исковом заявлении, поскольку он составлен с учётом расписания занятий, которые должна была провести ФИО1, соответствует нормам времени для расчета объёма учебной работы, выполняемой педагогическими работниками, действующим в учреждении, и тарифной ставке, установленной трудовым договором.

С учётом расписания занятий за период с 19 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года, представленного стороной ответчика, в отсутствие иного, суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 23 мая 2023 по дату вынесения решения судом – 19 июля 2023 года, исходя из количества учебных часов, определенных расписанием по дням недели соответственно.

Истцом в иске указано, что она ведет занятия у восьми групп второго курса специальности «Правоохранительная деятельность».

Таким образом, количество часов, затраченных на проведение занятий у восьми групп в соответствии с расписанием пар за период с 23 мая 2023 года по 19 июля 2023 года составит 144 часа. То есть средний заработок за указанный период составит 25 200 руб. (144 часа * 175 руб.).

В соответствии с учебным планом на 2022-2023 год, размещенным на сайте АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» студенты второго курса специальности «Правоохранительная деятельность» в конце второгосеместра сдают два экзамена.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года установлено, что в восьми группах, у которых ведет занятия ФИО1 85 человек. Таким образом, количество часов, требуемых на принятие двух экзаменов у восьми групп, составит 51 час, оплата за которые составит 8925 руб.

При установленных данных размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2023 года по 19 июля 2023 года составляет 65 975 руб. (31 850 руб. + 25 200 руб. + 8925 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 4.2 трудового договора от 1 сентября 2021 года №22 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

Поскольку истец была незаконно отстранена от работы и в последующем уволена, заработная плата за период незаконного лишения работника возможности трудиться работодателем не выплачивалась, с АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с 11 июля 2023 года (день, следующий за днём, в котором должна была быть выплачена заработная плата в полном объёме) по 19 июля 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 1139,69 руб., рассчитанная от суммы задолженности, определенной судом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до дня восстановления на работе.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены судом, решение в данной части в силу норм гражданского процессуального законодательства подлежит немедленному исполнению, оснований для дальнейшего взыскания денежной компенсации суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения, неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, отстранение от работы, лишение возможности получения заработка, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, нравственные переживания истца, являющейся педагогическим работником с большим стажем, руководствуясьтребованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом - 10000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 570,50 руб., которые также подлежат взысканию с АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы».

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513,44 руб., от уплаты которой истец освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1.

Признать недействительными и не подлежащими исполнению приказ от 17 апреля 2023 года №8 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 18 апреля 2023 года №9 «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным отстранение от работы с 19 апреля 2023 года на основании приказа от 18 апреля 2023 года №48 «Об отстранении ФИО1 от преподавания»;возложить на руководителя филиала автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» в г. Йошкар-Оле обязанность отменить приказ от 18 апреля 2023 года №48 «Об отстранении ФИО1 от преподавания» и допустить ФИО1 до работы в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2021 года №22;возложить на автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле обязанность включить период незаконного отстранения от работы с 19 апреля 2023 года до момента его фактического окончания в трудовой стаж.

Признать незаконным приказ об увольнении от 22 мая 2023 года №12 и возложить на автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле обязанность отменить его; восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле; возложить на автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле обязанность включить период вынужденного прогула с 23 мая 2023 года до момента фактического восстановления на работе в трудовой стаж.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж государственной и муниципальной службы» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 65 975 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 1139,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 570,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.