Дело № 2-4/2023 (2-7/2022; 2-6/2021; 2-8/2020; 2-29/2019; 2-618/2018)
28RS0005-01-2018-000834-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дополнительное
21 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием представителя ФИО2 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.
Решено исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. При этом в резолютивной части решения не указано, какие требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Судом по своей инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по требованиям ФИО1 о включении в состав передаваемых ей активов ИП ФИО1 транспортного средства Nissan Pathfinder (2002 года выпуска) и прицепа к легковому автомобилю МЗСА817717 (2014 года выпуска) в резолютивной части решения не разрешены.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 не возражал против вынесения дополнительного решения, полагал, что также подлежат оценке иные доводы стороны ФИО2, направленные на удовлетворение его требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Руководствуясь п. 2 ст. 201 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения при данной явке.
Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 во встречном иске заявлено требование о включении в состав передаваемых ей активов ИП ФИО1 транспортного средства Nissan Pathfinder (2002 года выпуска) и прицепа к легковому автомобилю <номер>2014 года выпуска).
При вынесении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что Nissan Pathfinder, 2002 года выпуска, и прицеп к легковому автомобилю <номер> 2014 года выпуска, суд полагает возможным передать ФИО2, поскольку он указан в качестве их владельца в учётных документах ГИБДД, из которых также следует, что он занимался оформлением и постановкой на учёт. ФИО1 в рамках дела прав на указанные объекты движимого имущества не заявляет, о нуждаемости в их использовании не указывает. Общая стоимость данного движимого имущества составляет 610 600 рублей.
Таким образом, требования ФИО1 о включении в состав передаваемых ей активов ИП ФИО1 транспортного средства Nissan Pathfinder (2002 года выпуска) и прицепа к легковому автомобилю <номер> (2014 года выпуска) суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд
решил:
встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении в состав передаваемых ей активов ИП ФИО1 транспортного средства Nissan Pathfinder (2002 года выпуска) и прицепа к легковому автомобилю <номер> (2014 года выпуска) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме дополнительное решение принято 22 февраля 2023 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина