Дело № 2а-59/2022

УИД 70RS0013-01-2022-000067-77

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Белый Яр 8 июня 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

административного истца ФИО1,

заместителя прокурора Верхнекетского района Томской области Бабьева А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1 – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 – административный ответчик), УФССП России по Томской области (далее УФССП России по Томской области – административный истец) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 23.06.2021 г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Администрации Ягоднинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 25.11.2019 г. удовлетворен иск прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга к Администрации Ягоднинского сельского поселения о возложении обязанности произвести капитальный ремонт муниципальной квартиры по адресу: ул. Лесная, д.8, кв.1, п. Ягодное, Верхнекетского района Томской области. Суд обязал Администрацию Ягоднинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области устранить допущенные нарушения жилищного законодательства, в срок до 01 июля 2020 г. провести капитальный ремонт жилого помещения по указанному адресу, произведя работы согласно локальному сметному расчету. Административный истец ФИО1 был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, поскольку подлежащая ремонту квартира является смежной с его квартирой и своим техническим состоянием представляла угрозу его собственности, жизни и здоровью. 23.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Верхнекетским районным судом Томской области по указанному выше гражданскому делу, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Административный истец считает данное постановление судебного пристава преждевременным, т.к. капитальный ремонт квартиры по адресу: ул. Лесная, д.8, кв.1, п. Ягодное, Верхнекетского района Томской области, не проводился, были произведены незначительные косметические работы, состояние данной квартиры до настоящего времени представляет для него и для его квартиры опасность.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные и заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с техническим состоянием спорной квартиры ухудшается и состояние его квартиры, поскольку квартиры имеют общий фундамент и кровлю, образуются трещины в стенах квартиры и т.д..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила письменный отзыв, в котором указала, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2021 г. является законным и обоснованным, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – заместитель прокурора Верхнекетского района Томской области Бабьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с ремонтом соседней квартиры.

Представитель заинтересованного лица – глава Администрации Ягоднинского сельского поселения в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором пояснила, что капитальный ремонт квартиры по адресу: ул. Лесная, д.8, кв.1, п. Ягодное, Верхнекетского района Томской области проведен согласно локальному сметному расчету, причины, ухудшающие жилищные условия административного истца ФИО1 устранены.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив пояснения сторон в административном иске и возражениях к нему, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Так, на основании пункта 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзацы первый, второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 г. на основании решения Верхнекетского районного суда Томской области от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу № по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица к Администрации Ягоднинского сельского поселения о возложении обязанности произвести капитальный ремонт муниципальной квартиры, выдан исполнительный лист № ФС №, в соответствии с которым на Администрацию Ягоднинского сельского поселения в срок до 01 июля 2020 г. возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: ул. Лесная, д.8, кв.1, п. Ягодное, Верхнекетского района Томской области, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Обжалуемым постановлением исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 августа 2020 г. по исполнительному документу № № 27 декабря 2019 г. о возложении указанных обязанностей на Администрацию Ягоднинского сельского поселения, окончено 23.06.2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 18.08.2020 г. постановление об окончании данного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта № 1 визуального осмотра от 01.12.2020 г. и акта о совершении исполнительных действий от 10.03.2021 г., которыми визуально было установлено, что печное отопление в квартире функционирует, окна ПВХ установлены, потолочные перекрытия искривлены, частично заменена подшивка, стеновой брус под окнами заменен, электропровода в удовлетворительном состоянии, покрытие кровли из оцинкованного профиля без повреждений.

Вместе с тем, сведения о соответствии проведенных ремонтных работ локальному сметному расчету на капитальный ремонт указанной квартиры, в материалах исполнительного производства № №-ИП отсутствуют.

Административный истец ФИО3 был привлечен судом к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, поскольку подлежащая ремонту квартира является смежной с его квартирой и своим техническим состоянием представляла угрозу его собственности, жизни и здоровью.

В обоснование доводов о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнено в полном объеме, административный истец указал, что Администрацией Ягоднинского сельского поселения капитальный ремонт квартиры фактически не проводился, были проведены лишь незначительные косметические работы.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 21.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта № от 18.05.2022 г. в ходе исследования установлено, что капитальный ремонт квартиры по адресу: ул. Ленина, д.8 кв.1 п. Ягодное, Верхнекетского района Томской области не соответствует локальному сметному расчёту в части указанного перечня работ и объемов, а именно:

- смена венцов в стенах под оконными проемами (20 м) - при обследовании установлено, что выполнена замена части венцов бруса под оконными проемами шириной 1,2 м и 1,7 м. (8,9 м);

- устройство перекрытий с укладкой балок по стенам (16,6 кв.м.) - при обследовании крыши, чердачного пространства, а также при осмотре мауэрлатной группы с наружной стороны не выявлено признаков выполнения указанных работ;

- разборка заполнения оконных проемов (7,56 кв.м.) - выполнена замена оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей - 2 оконных блока с лицевой стороны дома, 1 оконный блок с тыльной стороны дома (размером по наружному обмеру 1,2х1,4 м 2 шт.; 1,7х1,4 м 1 шт.; общая площадь 5,74 кв.м.);

- установка оконных блоков из ПВХ про филей (2,52 кв.м.) - выполнена замена оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей - 2 оконных блока с лицевой стороны дома, 1 оконный блок с тыльной стороны дома (размером по наружному обмеру 1,2хl,4 м 2 шт.; 1,7х1,4 м 1 шт.; общая площадь 5,74 кв.м.);

- установка подоконных досок из ПВХ (6,2 м) - выполнена замена подоконных досок на подоконные доски из ПВХ (4,1 м);

- смена обрешетки с прозорами (73,6 кв.м.) - в ходе визуального осмотра чердачного пространства установлено, что стропильная система, обрешетка и мауэрлатная группа в едином исполнении на всей площади крыши, признаков проведения работ не выявлено;

- облицовка оконных проемов откосной планкой водоотлива (7,56 кв.м.) - по периметру оконных проемов выполнено устройство откосной планки и выполнено устройство водоотлива (размером по наружному обмеру 1,2 х 1,4 м. 2 шт.; 1,7х1,4 м. 1 шт.; общая площадь 5,74 кв.м.

При обследовании квартиры № 2, на межквартирной стене были обнаружены дефекты - трещины на штукатурном слое. Трещины располагаются вертикально по всей длине (от потолочного перекрытия до пола). Других дефектов стен не установлено. Причиной образования трещины могли послужить: просадка фундамента или незначительные деформации, которые привели к концентрации напряжений в данной точке здания и, как следствие, образование трещины; горизонтальные нагрузки на наружную стену от стропильной конструкции кровли; нагрузки, передаваемые от потолочного перекрытия, так как внутренняя межквартирная стена (обследуемая стена) служит опорой; физический износ с частичной потерей несущей способности элементов жилого дома (стен, перекрытий, покрытий и т.д.); механическое (динамическое) воздействие на стену или перекрытия при проведении работ по капитальному ремонту в квартире № 1. Экспертам в доступе в квартиру № 1 было отказано в связи с чем, осмотр произведен только с наружной стороны и со стороны квартиры № 2. Соответственно, произвести обследование в полном объеме и установить категорически причину образовавшегося повреждения на смежной стене квартиры № 2 не представилось возможным.

Таким образом, можно сделать вывод, что техническое состояние квартиры № 1, могло повлиять на техническое состояние квартиры № 2 по адресу: ул. Ленина, д.8 кв.1 п. Ягодное, Верхнекетского района Томской области.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полный ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта представляется ясным и понятным, научно обоснованным, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Поскольку указанное заключение подтверждает факт исполнения должником решения суда не в полном объеме, суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП России по Томской области от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.08.2020 г. является незаконными, а административный иск, предъявленный к судебному приставу-исполнителю и УФССП по Томской области - подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснения административного истца об окончании исполнительного производства его никто не уведомлял, об этом он узнал от главы поселения, когда в очередной раз поинтересовался, когда будет проводиться капитальный ремонт дома, и получил ответ, что ремонт дома окончен. Копию постановления об окончании исполнительного производства, либо сообщения об этом он не получал.

Суд полагает, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, поскольку материалы исполнительного производства №-ИП от 18.08.2020 г. не содержат сведений о надлежащем извещении административного истца об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 23.06.2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.08.2020 г. на основании исполнительного листа № №, выданного Верхнекетским районным судом Томской области по гражданскому делу № в отношении должника Администрации Ягоднинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника Администрации Ягоднинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области на основании исполнительного листа № № от 27.12.2019, выданного Верхнекетским районным судом Томской области по делу № от 27.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения не вступил в законную силу.