Апелляционное постановление по делу № 22-6706/2023 от 21.09.2023

Судья Верхогляд А.С. Дело №22-6706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Шуткина П.А.

заинтересованного лица – ФИО1

адвоката – Колченко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 ...........11 и ФИО3 ...........12.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО1 и адвоката Колченко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шуткина П.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО2, действуя совместно с другим лицом, незаконно проникли на территорию ................ индивидуального предпринимателя ...........8, после чего незаконно проникли в помещение офисного здания, откуда тайно похитили металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме около ........ рублей, принадлежащие ...........8, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, который не возмещен.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........9 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, а также на имущество супруги обвиняемого – ФИО1 (автомобили).

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в целях недопущения отчуждения имущества, а также с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, необходимо наложить арест на автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года суд наложил арест на автомобили, принадлежащие ФИО3 ...........13 и ФИО3 ...........14.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, исходя из требований закона, следователь, обращаясь к суду с ходатайством об аресте имущества, должен был предоставить суду достоверные сведения о наличии в собственности обвиняемого имущества, которое подлежит аресту, мотивировать свое ходатайство и предоставить суду достоверные данные и доказательства, что имущество третьих лиц получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Однако, следователь таких данных суду не предоставил, а суд не истребовал их. Следователь указал о том, что автомобиль марки «................», государственный регистрационный знак ................, принадлежит ФИО2, однако данные сведения не соответствуют действительности, так как данный автомобиль продан 10 апреля 2023 года ...........3, который, являясь собственником транспортного средства, не привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо, как и не привлечена к участию в деле и супруга ФИО2 – ФИО1, автомобиль которой также был арестован судом на основании ходатайства следователя. Автомобиль ФИО1 принадлежит ей лично и никакого отношения данный автомобиль к расследуемому преступлению не имеет, поскольку был приобретен до события преступления (кража совершена в ночь с 20 на 21 апреля 2023 года). Данный автомобиль находится в пользовании и владении исключительно ФИО1, не является орудием преступления и не использовался в преступных целях. ФИО1 не является лицом, которое может нести материальную и иную ответственность за ФИО2 В нарушение положений ст. 241 УПК РФ, судебное заседание было закрытым и проведено без участия ФИО1

Просит отменить постановление суда.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу, в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобили обвиняемого ФИО2 и его супруги – ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в целях недопущения отчуждения имущества, а также с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, необходимо наложить арест на принадлежащие ФИО2 и ФИО1 транспортные средства.

Удовлетворяя ходатайство следователя и накладывая арест на автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей, в размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, составляет не менее ........ рублей, а ФИО2 и ФИО1 не относятся к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, суд не привел мотивов принятого им решения.

Действительно, статьей 115 УПК РФ предусмотрена возможность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в соответствии со ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, в постановлении не приведено.

Так, исходя из требований закона, следователь, обращаясь к суду с ходатайством об аресте имущества, должен был предоставить суду достоверные сведения о наличии в собственности обвиняемого имущества, которое подлежит аресту, мотивировать свое ходатайство и предоставить суду достоверные данные и доказательства, что имущество третьих лиц получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Однако, следователь таких данных суду не предоставил, а суд не истребовал их.

Следователь указал о том, что автомобиль марки «................», государственный регистрационный знак ................, принадлежит ФИО2, однако данные сведения не соответствуют действительности, так как данный автомобиль продан 10 апреля 2023 года ...........3, который, являясь собственником транспортного средства, не привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо, как и не привлечена к участию в деле и супруга ФИО2 – ФИО1, автомобиль которой также был арестован судом на основании ходатайства следователя.

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

При этом, автомобиль ФИО1 принадлежит ей лично, был приобретен до события преступления (кража совершена в ночь с 20 на 21 апреля 2023 года), находится в пользовании и владении исключительно ФИО1

Заинтересованное лицо – ФИО1 была лишена возможности участвовать при рассмотрении ходатайства о наложении ареста, выражать свое мнение, предоставлять доказательства, рассмотрение проведено в закрытом судебном заседании, сторона защиты и заинтересованные лица не вызывались, копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 ...........15 и ФИО3 ...........16, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева