УИД 77RS0020-02-2022-000952-82

Дело №2-311/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

06 июля 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Обликова В.Ю., доверенность от (дата),

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Обликов В.Ю. обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием, о взыскании ущерба, причинённый в результате дорожного транспортного происшествия в размере 2 725 146,37 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч сто сорок шесть рублей 37 копеек); компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1680 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 826 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050 регистрационный знак № ... принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ х6 Х драйв 40 регистрационный номер № ... принадлежащего на праве собственности истцу. По факту ДТП вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, виновным признан водитель ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Рессо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7001748329 от (дата) (дата) ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. Для определения объёма нанесённого ущерба истец обратился к эксперту, по результатам осмотра составлено заключение. Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3725 146,37 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 2710066,99 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 2725146,37 рублей. Истцом так же были понесены почтовые расходы, причинён моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате слушания дела.

Представитель истца Обликов В.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив дополнительно, что ФИО1 в результате ДТП, согласно заключению эксперта № ... от (дата) причинен ушиб мягких тканей грудной клетки, в связи с чем она претерпевала физические страдания, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом, предоставив письменные возражения, указывает, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными, завышенными. Относительно морального вреда считает требования вообще не подлежащими удовлетворению, так как нет подтверждений того, что истцу причинен моральный вред. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) в ... минут по адресу г.(адрес) 13 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ217050 регистрационный знак № ... под управление ФИО2 и автомобиля ВМВ х6 регистрационный знак ... под управлением ФИО1. В результате которого автомобиль ВМВ х6 регистрационный знак ... получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением от (дата) виновным в ДТП признан ФИО2 (...).

Автомобиль ВМВ х6 регистрационный знак ... х6 регистрационный знак № ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (...).

Автомобиль ВАЗ 217050 регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в Ресо Гарантия страховой полис № ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № ... ФИО2 не была застрахована, доказательств иного стороной ответчика суду не предоставлено.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л... в рамках страхового возмещения по договору полис «РЕСОавто» № ... от (дата) ей выплачено страховое возмещение в размере 1000000 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

ФИО1 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 xDrive 40d, государственный регистрационный номер № ..., к ИП ФИО3 о дате осмотра извещен ФИО2 (... Согласно выводам эксперта № ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 3 725 146,37 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 2 710 066,99 рублей ( ...)

Копия заключения с досудебной претензией была направлена истцом в адрес ответчика ФИО2, что подтверждается квитанцией (л...).

Согласност. 79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик ФИО2 о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в своих возражениях не указал в связи с какими обстоятельствами он не согласен с определенной экспертным заключением № ... от (дата) суммой ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При оценке заключения эксперта № ... от (дата) суд не находит оснований не согласиться с последним, поскольку данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Каких-либо оснований для проведения судебной экспертизы суд не усмотрел, не привел таких оснований и ответчик. При этом ФИО3 включен в государственный реестр экспертов техников (л...).

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2725146,37 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, так как требования основаны на положениях действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями стати151ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за моральный вред не находиться в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

В соответствии со статьей1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, вместе с тем, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, с учетом степени физических страданий истца, получившей в результате ДТП ушиб мягких тканей грудной клетки ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 39а, 59-60).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей за проведённую экспертизу.

Требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1680 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (адрес)4 выданной Обликову В.Ю. на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов во всех судебных учреждениях и инстанциях судебной системы РФ, с правом получения страхового возмещения, а так же по вопросам, связанным с выполнением в установленном законом порядке исполнительных действий ( и т.д.). ( ...

Указание на конкретное дорожно-транспортное происшествие от (дата), с участием транспортного средства марки ВМВ х6 р/з М008 МЕ26, не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1680 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21826 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ ...) в пользу ФИО1 (...) ущерб, причинённый в результате дорожного транспортного происшествия в размере 2 725 146,37 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч сто сорок шесть рублей 37 копеек); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 826 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено (дата)

Судья А.А. Власов