Дело №2-2162/2022
УИД: 05RS0012-01-2021-011130-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 23 декабря 2022 года.
Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере ФИО1, с участием истца ФИО2 и ее представителя - адвоката Шабанова Э.Р., правопреемника ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 и адвоката Абдулкеримовой А.А., которая также представляет интересы ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 и ФИО7 о признании договора дарения квартиры от 14 января 2019 года и договора дарения нежилого помещения от 14 января 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8, ФИО9, ФИО7, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО14, зарегистрированный в реестре за <номер изъят>- н<номер изъят>, недействительной сделкой с применением последствий её недействительности; признании недействительным зарегистрированное право на квартиру и нежилое помещение по адресу: Россия, <адрес изъят>, пл. Свободы, <адрес изъят>, кВ.4. за ответчиками, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по РД запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками - ФИО8, ФИО9, ФИО7.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 и ФИО7 о признании договора дарения квартиры от 14 января 2019 года, заключённого между ней - ФИО2 и ФИО8, ФИО9 и ФИО7, недействительной сделкой с применением последствий её недействительности; признании недействительным зарегистрированное право на квартиру, по адресу: Россия, <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. за ответчиками, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками.
В последующем обратилась с уточненными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО9 и ФИО7 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения нежилого помещения от 14 января 2019 г., заключенного между ней ФИО2 и ФИО8, ФИО9, ФИО7, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО14, зарегистрированный в реестре за <номер изъят>- <номер изъят>, недействительной сделкой с применением последствий её недействительности; признании недействительным зарегистрированное право на квартиру и нежилое помещение по адресу: Россия, <адрес изъят>, пл. Свободы, <адрес изъят>, кВ.4. за ответчиками, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по РД запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками - ФИО8, ФИО9, ФИО7.
Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира площадью 48,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
В конце 2018 года, ее дети ФИО8, ФИО9, ФИО7, предложили ей подарить им вышеуказанную квартиру.
ФИО8, ФИО9, ФИО7 объяснили свою просьбу тем, что хотят избежать излишних хлопот при оформлении наследства после ее смерти.
Не согласившись с их предложением, она им предложила составить от нее завещание, но они не согласились и стали требовать заключения договора дарения.
Получив от нее отказ, ответчики стали нервничать и повышать на нее свой голос, начали требовать у нее, передать им все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру. Во избежание больших негативных последствий, она вынуждена была отдать им правоустанавливающие документы на квартиру.
После этого, в начале 2019 года, ФИО8, ФИО9, ФИО7 отвели ее к нотариусу ФИО14, где начали требовать от нее подписания договора дарения.
Она в категоричной форме отказалась от этого.
Убедившись в том, что она ни при каких обстоятельствах не подпишет договор дарения, нотариус и ответчики, предложили ей подписать какие-то бумаги, пояснив при этом, что это отказ от подписания договора дарения, и что это завещание.
Принимая во внимание, что она преклонного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малограмотная, в документах не разбирается, поверив словам своих дочерей и нотариуса, учинила свои подписи на этих документах, действительно полагая, что они являются отказом от подписания договора дарения и, что это завещание.
После учинения своей подписи ей также не дали их прочитать, вслух ей их не огласили, копии не вручили и ничего не разъяснили.
Только сказали, что они действительно официально отказались от подписания договора дарения и, что она подписала завещание и ей больше не о чем беспокоиться.
Через определённое время, в июле 2021 г., она хотела прописать у себя в квартире своего внука и обратилась в Отдел УФМС по <адрес изъят>, где ей и сообщили, что она не является собственником квартиры и для регистрации внука в ней, необходимо согласие собственников жилья, там же ей сообщили, что теперь собственниками моей квартиры являются ее дочери.
Ей там стало плохо, ее успокоили и посоветовали обратиться к нотариусу, который оформлял, якобы завещание.
Тогда она поняла, что они ее обманули. Когда она начала интересоваться мотивами такого их поведения, ей стало известно о существовании договора дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому она, подарила её своим дочерям - ответчикам.
О наличии данного договора дарения она окончательно убедилась после получения его копии у нотариуса ФИО14 по <адрес изъят>.
Одновременно также на основании запроса была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где собственником значатся ответчики - ФИО8, ФИО9 и ФИО7, по 1/3 доли каждой.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор дарения заключён между ней и ответчиками - ФИО10, ФИО9 3.А. и ФИО7 под влиянием обмана и в отсутствие на то с ее стороны доброй воли.
В результате таких действий родных дочерей, она стала плохо себя чувствовать, переживать, стала болеть, потеряла сон из-за их поступка.
Считает, что при изложенных обстоятельствах, оспариваемый договор дарения должен быть признан судом недействительной сделкой, к нему должны быть применены положения ГК РФ о последствиях недействительности сделок.
Истец ФИО2 и ее представитель Шабанов Э.Р.в судебном заседании поддержали требования администрации ГО «город Дербент» по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. ФИО2 в своих объяснениях пояснила, что ответчики (ее дети) отвели ее к нотариусу составить завещание. Она у нотариуса, не читая подписала какие-то документы, полагала, что она подписывает завещание. Однако в последующем оказалось, что ее дети, обманув ее у нотариуса дали ей подписать договор даренияквартиры и договор дарения нежилого помещения. То есть, введя ее в заблуждение в силу того, что она преклонного возраста и неграмотная, понудили ее подписать договор дарения, тогда как она думала, что подписывает завещание.
Правопреемника ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала и не возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 и адвокат Абдулкеримова А.А., которая также представляет интересы ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали и просили в их удовлетворении полностью отказать.
Третьи лица - нотариус Дербентского нотариального округа РД ФИО14 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения, истца, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Правопреемник ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования признала полностью, добровольно.
Признание иска правопреемником ответчика ФИО3 - ФИО4 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2019 между истцом ФИО2 (даритель) и ФИО8, ФИО9 и ФИО7 (одаряемые) подписан договор дарения по 1/3 доли каждому одаряемому в праве собственности на квартиру общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, пл. Свободы, пом.4, и договор дарения нежилого помещения.
Договоры составлены в простой письменной форме. На основании данных договоров дарения ответчики зарегистрировали право собственности по 1/3 доли за каждой.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки. Также значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела являлось установление обстоятельств действительного волеизъявления истца на составление доверенности на право продажи квартиры с правом получения денежных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии <номер изъят> выданного Дербентским ГОВД Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания договоров дарения ей было 83 года, кроме того, она не имеет образования. Таким образом, суд находит, что ФИО2 являясь человеком преклонного возраста, неграмотной, фактически была введена в заблуждение при подписании договоров дарения квартиры, и нежилого помещения от 14 января 2019 г.
Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки. Истец, подписывая договор дарения квартиры и нежилого помещения, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает завещание.
Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, ее воля была направлена на совершение завещания. Намерения распорядиться спорным имуществом иным способом, истец не имела, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО9 и ФИО7 удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от 14 января 2019 года, и договор дарения нежилого помещения от 14 января 2019 г, заключённый между ней - ФИО2 и ФИО8, ФИО9 и ФИО7, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО14, зарегистрированный в реестре за <номер изъят>-<номер изъят>, недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру и нежилое помещение по адресу: Россия, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. за ответчиками, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, запись о регистрации права собственности на квартиру площадью 38,3 кв.м. расположенного по адресу: Россия, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. а также на нежилое помещение площадью 28,5 кв.м. расположенного по адресу: Россия, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, за ответчиками - ФИО8, ФИО9 и ФИО7.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Г. Наврузов
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.