N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 5521/2013

УИД: 05RS0038-01-2013-005829-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2023 г. по делу №33-4710/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредиту,

установил:

заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее - ОАО «Газпромбанк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 368044, 58 руб., а также государственная пошлина в размере 6880,44 руб.

<дата> в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») по доверенности ФИО4 о замене стороны взыскателя АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «АБК».

Кроме того, в заявлении ставится вопрос в случае установления судом факта пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению о восстановлении данного пропущенного срока.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ОО «АБК» по доверенности ФИО4 о замене стороны взыскателя АО «Гапромбанк» на правопреемника ООО «АБК» отказано.

Представитель ООО «АБК» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не проверил наличие исполнительных производств и фактического предъявления исполнительных листов к исполнению. Также суд отказал в правопреемстве в связи с тем, что ООО «АБК» не было представлено приложение № к договору № об уступке прав (требований) от <дата>. Доводы суда основаны на некорректном изучении приложения к договору уступки прав требования.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ООО «АБК» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «АБК» по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредиту. Кроме того, в заявлении ставился вопрос о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае установления судом факта его пропуска.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ООО «АБК» по доверенности ФИО4 о замене стороны взыскателя АО «Гапромбанк» на правопреемника ООО «АБК» отказано.

Между тем, в нарушение положений ст. 112, 432 ГПК РФ судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренном ст. ст. 112, 432 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил :

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья И.Р. Ташанов

Мотивированное определение изготовлено <дата>.