Судья: Железный А.К.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 298 605,95 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 065,35 руб. и за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 2 986,05 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. <данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу, однако при передаче квартиры истцом были выявлены множественные недостатки.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.
ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО «СЗ "Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 298605,95 (двести девяносто восемь тысячи шестьсот пять рублей 95 копеек).
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей, а всего 200000 (двести тысяч рублей). Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.
Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 298605,95 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 298605,95 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей).
В удовлетворении искового заявления в части взыскания расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.
ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов по оплате услуг представителя, неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, госпошлины не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/276-2599И, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение – <данные изъяты>
При приемке квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 298 605,95 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000,00 руб.
Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца штраф в размере 120 000,00 руб. и компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, незначительный период просрочки, баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи