Решение по делу № 2-282/2025 от 13.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-282/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000233-79

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 24 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием прокурора Клюкиной К.В.,

а также истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, а ФИО2 обратился к ФИО4 с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 часов на 3 км автодороги Троицкое – Полдневая в Богдановичском районе Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ответчика ФИО4, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль Хендэ Элантра получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 320 500 рублей, расходы по подготовке заключения составили 10 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 320 500 рублей, расходы по оплату услуг оценщика – 10 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО2 ударился грудью об руль и испытал физическую боль. На протяжении недели после ДТП у него болела грудная клетка, было больно дышать. В связи с этим он испытывал физические страдания в момент ДТП и в течение недели после него, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в темное время суток он двигался по автодороге Полдневая – Троицкое вне населенного пункта со скоростью около 60 км/ч, так как дорога была скользкая, заметена снегом (не чищена после снегопада). Когда он увидел, что дорогу начали переходить косули, сбросил скорость до 20 км/ч. После того, как животные перешли дорогу, он только начал набирать скорость, увидел в зеркало заднего вида приближающиеся фары, и сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом дорога во встречном направлении была свободна. Когда истец вышел из автомобиля, увидел, что в его транспортное средство въехал автомобиль «Нива» под управлением ФИО4 Второй участник ДТП ссылался на то, что у Хендэ Элантра не горели стоп-сигналы, но сотрудники ГИБДД это проверили на месте, они были в рабочем состоянии. В момент столкновения ФИО2 ударился об руль или ремень, от чего в момент удара и в течение последующей недели испытывал сильную боль в груди. За медицинской помощью он не обращался, так как только вышел на работу после периода нетрудоспособности.

Истец ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобиля Хендэ Элантра. В день ДТП он передал автомобиль в пользование ФИО2 (супругу дочери). В момент ДТП он не находился в машине, но сразу после звонка ФИО2 приехал на место ДТП. На вопрос ФИО1 о том, как так произошло ДТП, ФИО4 ответил, что сам не знает, но подтвердил, что полоса для встречного движения была свободна. При этом истец заметил, что в машине ответчика сидели девушки.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворит по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку ответчиком вина в ДТП, размер ущерба, факт причинения моральных и нравственных страданий не оспорены.

Прокурор дала заключение об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 по своей вине допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, в результате чего истцу была причинена боль, в связи с чем он испытал моральные страдания.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 118, 136-140), а также информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 146). Не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, дела по жалобе на постановление об административном правонарушении №, материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала по ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 часов на 3 км автодороги Троицкое – Полдневая в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 13-14, 98), под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО4 Последний являлся собственником автомобиля Лада на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел транспортное средство у ФИО5, но не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД за собой (л.д. 133-134).

В результате ДТП автомобиль истца Хендэ Элантра получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП: схемой, подписанной обоими водителями, сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, рапортами сотрудников ОМВД России «Богдановичкий» ФИО6 и ФИО7, фотографиями (л.д.93-97, 103-105).

Как следует из письменных объяснений ФИО4, он, управляя автомобилем Лада 212140, двигался по автодороге Троицкое – Полдневая со стороны пос. Полдневая в сторону с. Байны на 3 км. Во время движения движущихся впереди автомобилей он не видел. В какой-то момент увидел резко загоревшиеся стоп-сигналы попутно движущегося автомобиля Хендэ Элантра. После этого он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 96 оборот).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он, управляя автомобилем Хендэ Элантра, двигался на 3 км автодороги Троицкое – Полдневая со стороны пос.Полдневая в сторону с. Байны, увидел, что дорогу переходят дикие животные (косули), притормозил и подал звуковой сигнал. В это момент он двигался со скоростью 20 км/ч. Как только косули перешли дорогу, он хотел добавить скорость, но почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 96).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 100).

Решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.09 мин, ФИО4, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на автодороге Троицкое – Полдневая в Богдановичском районе Свердловской области в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

При этом доводы ФИО4 о том, что автомобиль ФИО2 располагался на проезжей части, не двигаясь, без световых обозначений в ночное время и без установки аварийного знака, судьей отклонены, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ранее об этом участниками ДТП не заявлялось.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные указанным решением судьи, о факте нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.09 мин ФИО4 при управлении автомобилем Лада 212140 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилем Хендэ Элантра, так как в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Лада 212140 ФИО4 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендэ Элантра, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 его вина в ДТП не оспорена.

Поскольку ФИО4, являясь собственником транспортного средства, управлял им на законных основаниях, ДТП произошло по вине ФИО4 в результате несоблюдения им Правил дорожного движения, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Хендэ Элантра получил механические повреждения задней части автомобиля. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Р-Оценка».

Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> составила 320 500 рублей (л.д. 148-169).

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий квалификацию оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста принимается судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.

В момент ДТП ответственность собственника Хендэ Элантра была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ААС №, однако водитель ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована не была. В связи с этим ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 102).

Ответственность ФИО4 не была застрахован, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено. Он также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 90 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4, являющегося виновником ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, подлежит взысканию в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП.

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Причинение морального вреда истец связывает с причинением телесного повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ушиба грудной клетки. Однако, в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не указывал на наличие каких-либо телесных повреждений. Напротив, он указал, что в результате ДТП не пострадал, от оказания медицинской помощи он отказался.

При этом каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих как сам факт получения ушиба грудной клетки, так и причинно-следственную связь такого ушиба с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование истца ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, постольку с ФИО4 в пользу данного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей (л.д. 66-67), которые признаются судом необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 512 рублей (л.д. 4).

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 763 рубля (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 251 рубль.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.3 (<данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 (<данные изъяты>) 320 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста – 10 000 рублей, уплату государственной пошлины – 10 512 рубля.

Вернуть Ф.И.О.1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 251 рубль, уплаченную по чеку по операции от 28.02.2025 ПАО Сбербанк.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.