Дело № 2-1984/2023

№ 33-6490/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Система Оценки» ФИО4.

Оплата услуг по проведению экспертизы возложена на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит определение суда отменить в части возложения расходов по экспертизе на истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском, указав, что 01 декабря 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму *** рублей на срок до (дата) года с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору было уступлено, о чем заемщик был уведомлен.

Согласно пункту 10.11 индивидуальных условий договора, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля OPEL, (дата). выпуска, VIN №, который находится в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств.

ФИО5 умер (дата).

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 21 декабря 2022 года сумма задолженности составляет *** рублей.

Просил суд взыскать с наследников ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с (дата) по (дата) года в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга – 489 439,34 рублей, проценты за пользование кредитом за период со (дата) по (дата) – *** рублей, пени – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль OPEL, (дата). выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Поскольку назначение оценочной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5 было обусловлено инициативой суда, то возложение на истца обязанности оплатить расходы по проведению данной экспертизы противоречит положениям статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы изменить в части возложения на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, указав на оплату услуг эксперта за счет средств федерального бюджета.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Председательствующий: