УИД 77RS0022-02-2025-001224-72
№ 2-7651/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7651/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные),
ФИО2 (паспортные данные)
к ФИО3 (паспортные данные)
о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,
третье лицо: ГБУ «Жилищник адрес»
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04.07.2024г. и 12.07.2025г. по вине ответчицы была затоплена квартира истцов. Как установлено комиссией ГБУ «Жилищник адрес», залитие произошло из вышерасположенной квартиры 36, течь устранена, что подтверждается актом от 24.08.2024г., от 06.08.2025г.
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в результате произошедшего залива жилого помещения 04 июля 2024 года в размере сумма, что подтверждается заключением ИП фио № 24-032-2511 от 28.11.2024г.; материальный ущерб в результате произошедшего залива жилого помещения 12 июля 2025 года в размере 222 100, сумма., что подтверждается заключением ИП фио № 25-032-1308 от 15.08.2025г.
Ответчице направлены извещения с уведомлением о проведении независимой оценки ущерба, на которую ответчица не явилась. Также ответчица была извещена о проведении осмотра пострадавшей квартиры посредством направления телеграммы.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований от 16.09.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчицы (пропорционально в равных долях) денежные средства в счёт причинённого ущерба, в результате произошедшего залива жилого помещения 04 июля 2024 года в размере сумма, в счёт причинённого ущерба, в результате произошедшего залива жилого помещения 12 июля 2025 года в размере сумма; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма; расходы на государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; расходы на подготовку нотариального свидетельства об удостоверении факта в размере сумма
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, обеспечили явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам утонённого искового заявления, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещено времени и месте судебного заседания, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.
Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представило.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН, нотариально удостоверения факта которого подтверждается свидетельством от 15.11.2024г., выданным нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре № 77/1458-н/77-2024-1-634.
04.07.2024г. и 12.07.2025г. по вине ответчицы была затоплена квартира истцов. Как установлено комиссией ГБУ «Жилищник адрес», залитие произошло из вышерасположенной квартиры 36, течь устранена, что подтверждается актом от 24.08.2024г., от 06.08.2025г.
В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в в результате произошедшего залива жилого помещения 04 июля 2024 года в размере сумма, что подтверждается заключением ИП фио № 24-032-2511 от 28.11.2024г.; материальный ущерб в результате произошедшего залива жилого помещения 12 июля 2025 года в размере 222 100, сумма., что подтверждается заключением ИП фио № 25-032-1308 от 15.08.2025г.
19.11.2024г. и 97.08.2025г. истцами в адрес ответчицы направлены телеграммы об осмотре квартиры истцов и составления акта осмотра (л.д.18, 162).
Ответчица также была уведомлена о проведении независимой экспертизы (л.д.164).
Как усматривается из акта № б/н от 24.08.2024г., составленного ГБУ «Жилищник адрес» в результате проведенного обследования квартиры № 32 по адресу: адрес, были выявлены повреждения: Коридор-S=1,5 м², на потолке наблюдается следы протечки, отслоение штукатурно-окрасочного слоя (ВДАК) -S~1,0 м², настенное покрытие обои (флизелиновые) и фотообои имеются следы протечки -Ѕ-5,0 м²; комиссия пришла к выводу, что залитие из вышерасположенной кв. 36. Разовое залитие.
Как усматривается из акта № б/н от 24.08.2024г., составленного ГБУ «Жилищник адрес» в результате проведенного обследования квартиры № 32 по адресу: адрес, были выявлены повреждения: Совмещенный санузел S≈2,7м². Стены (стеновые панели покрытие ПВХ): наблюдается скрытое отслоение панели от стены S≈0,5м². Потолок (подвесные панели сталь): наблюдается неплотное прилегание по периметру потолка. Настенное зеркало (с подсветкой): на обратной стороне следы залития S≈0,2м², комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 36. Течь устранена.
Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен акт осмотра объекта недвижимости № 25-0205/2 от 05.02.2025г., составленного ООО «Экспертиза», согласно которому на дату осмотра – 05.02.2025г. в квартире, расположенной по адресу: адрес отсутствуют следы протечек, которые могли послужить причиной залива нижерасположенной квартиры.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что залив квартиры истцов произошел из-за неисправности инженерного оборудования в квартире ответчицы, вина управляющей организации в заливе отсутствует, ответственность за вред, причиненный истцу несет ответчица как собственник жилого помещения. Оценивая акт осмотра объекта недвижимости № 25-0205/2 от 05.02.2025г., представленный ответчиком, суд не может принять его во внимание как допустимое доказательство в подтверждении отсутствия вины ответчика в причиненном истца залива, поскольку данный акт составлен по истечении 7 месяцев с даты залива (04.07.2024г.) Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире истцов, в ходе рассмотрения дела суду не представлено и материалы дела не содержат.
Данные о повреждениях и причинах залива, указанные в актах, ничем не опровергнуты, акты подписаны надлежащими лицами - специалистами управляющей компании.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – собственнике квартиры № 36.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
При определении суммы ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ИП фио № 24-032-2511 от 28.11.2024г., заключение ИП фио № 25-032-1308 от 15.08.2025г.
Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, составлено оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.
Возражая против заявленных требований, ответчиком представлена заключение (рецензия) № 25/47-РЭ от 10.11.2025г., на заключение ИП фио № 25-032-1308 от 15.08.2025г. согласно которому рыночная стоимость работ и материалов составляет сумма Оценивая представленное заключение (рецензию), то суд находит данное доказательство недопустимым, поскольку как усматривается из данного заключение, заказчиком явился ГБУ «Жилищник адрес», который не является участником процесса по настоящему делу. Иных доказательств в опровержении заявленного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцам ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общей сумме сумма
Также, в соответствии со ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов подтвержденные соответствующими документами по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и совершение нотариальных действий в размере сумма,
Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Расходы истцов по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, чеками об оплате услуг. Требование истцов о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с чем, заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем, снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО3 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и совершение нотариальных действий в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года
Судья: фио