Дело №2-4277/23
УИД № 52 RS0006-02-2021-003675-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием
представителя ответчиков ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в котором просил признать действия судебного пристав-исполнителя незаконными, взыскать возмещение убытков в сумме 17758, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 16.06.2023 в размере 448 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.
В обоснование требований указал, что должником он ни по каким исполнительным производствам не является, однако со счета, открытого в Сбербанке судебным приставом-исполнителем, была списана сумма в размере 17758, 49 рублей в пользу УФНС по Нижегородской области.
Данная информация была им доведена до судебного пристава- исполнителя, однако денежные средства, возвращены не были, несмотря на неоднократные обращения по данному вопросу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, УФНС по Нижегородской области.
В судебное заседание истец, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков УФССП по Нижегородской области, ФССП России с иском не согласилась, при этом не стала отрицать, что истец не является должником, его имя, фамилия, отчество совпадает с иным должником, в налоговую службу было направлено требование о возврате ошибочно списанных со счета истца денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены из ИФНС.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВРИО начальника Канавинского РОСП старший судебный пристав ФИО3, судебные приставы-исполнители Канавинского РОСП ФИО4, ФИО5. МИФНС № 18 по Нижегородской области.
Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.
В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданин РФ, паспорт серия <данные изъяты>, к/п <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
06.04.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 18.02.2022, выданный органом: Судебный участок № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу №, о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 68 886.15 р., в отношении должника: ФИО2, ИНН <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, адрес взыскателя: <адрес>, судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП ФИО4, возбуждено исполнительное производство, которому присвоен рег. №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг), в материалах исполнительного производства имеется скриншот об отправке (06.04.2022 14:06:27) и доставке (28.07.2022 09:00:34) данного документа.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отделения судебных приставов Главного управления (далее - Отделение) направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником.
Судебным приставом-исполнителем Отделения повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
03.02.2023 при поступлении положительных ответов из банков судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КБ «Ренессанс Кредит»).
03.02.2023 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на депозитный счет Отделения поступила сумма в размере 17758.49 руб.
06.02.2023 поступившие денежные средства распределены на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на счет взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.
08.02.2023 на электронную почту Отделения поступило обращение истца, в котором имелись документы подтверждающие, что он является двойником должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено путем электронного документооборота в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (на основании соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанком России» № от 22.12.2011).
07.03.2023 г. в целях восстановления нарушенного права истца, судебным приставом-исполнителем Отделения в адрес взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области направлено требование о возврате необоснованного перечисления денежных средств, списанных с истца.
До настоящего времени сумма в размере 17758.49 руб. истцу не возращена.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
А исходя из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Так, 03.02.2023 с расчетного счета истца были списаны денежные суммы в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2, ИНН <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>,УИП №, адрес должника: <адрес>)
До настоящего времени незаконно списанные денежные средства с расчетного счета истца, ему не возвращены.
Таким образом, утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет истца, который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся.
Кроме того, из исковых требований ФИО2 также следует, что одним из оснований иска является то обстоятельство, что, несмотря на то, что он неоднократно обращался по указанному вопросу в службу судебных приставов, признание факта нарушения его прав, причины нарушения устранены не были.
Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП от 29.05.2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.
При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.
После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.
В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.
В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу суммы в размере 17758.49 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит. оснований и для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2023 по 16.06.2023 в сумме 448 руб. 95 коп. в силу следующего.
Заявленная сумма, как указал сам истец, заявлена им в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, и как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 N 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено к взысканию з расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п.1 Договора юридические услуги состоят в следующем: консультации, изучение документов, сбор и представление предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, оплата госпошлины, направление искового заявления сторонам, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО2, расходы по отправке искового заявления сторонам на сумму 400 рублей, ( как заявлено в иске (в материалах дела имеются квитанции на большую сумму)), расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, полагая заявленную сумму 20 000 рублей завышенным размером.
При этом суд принимает во внимание, что представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании, госпошлину истец оплачивал сам, фактически услуги представителя ограничились составлением искового заявления, которое удовлетворено частично.
Представителем ответчика заявлено о снижении.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям -711,75 рублей.
Установленные судом обстоятельства перепиской, платежными поручениями, квитанциями и другими материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,
Решил :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в списании со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин РФ, паспорт <данные изъяты>, к/п №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.суммы в размере 17758,49 рублей незаконными.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> гражданин РФ, паспорт <данные изъяты>, к/п <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.сумму в размере 17758,49 рублей.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 711,75 рублей..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Базурина