К делу № 1-522/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-005857-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа 28 декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Ермаковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

участвующего в судебном заседании по средствам ВКС,

защитника-адвоката Мараховского А.И.

представившего ордер №291856 от 09.11.2023 года, удостоверение №7869 от 09.11.2023г.,

представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 55 минут, находясь возле кафе «Додо Пицца», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>, ФИО1 увидел припаркованный возле вышеуказанного кафе мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, который находился в заведенном состоянии, обладая навыками управления транспортными средствами и имея стремление временного безвозмездного пользования, решил его угнать, в момент, когда владелец транспортного средства находился в кафе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, без цели хищения, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль мопеда марки «Хонда Дио» без регистрационного знака, приведя его в движение направился в сторону своего проживания, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Представитель потерпевшего ИП С.Н. – А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что причиненный вред ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера он не имеет, иных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением не заявляет, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мараховский А.И. в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил вред, причиненный преступлением.

Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый возместил потерпевшему ущерб в достаточном для него размере, претензий к подсудимому потерпевший ИП ФИО3 не имеет. Стороны примирились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Согласно ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – прекратить, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «Хонда Дио» без регистрационного знака, - вернуть по принадлежности,

- лазерный диск «CD-R» с событием, произошедшим 28.08.2023 года, который признан и приобщен к материалам уголовного дела №, - хранить в материалах уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: