Апелляционное определение по делу № 2-1079/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-11430/2023 (№ 2-1079/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч,Н.М. к Ч.Е.В. о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Ч.Д.П., представителя ответчика Г.В.Н., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ч,Н.М. обратилась в суд с иском к Ч.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по адресу <адрес> между Ч,Н.М. и дочерью последней – Ч.Е.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчиком истцу были нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате причинения ответчиком побоев истец Ч,Н.М. испытала физическую боль и нравственные страдания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 исковые требования Ч,Н.М. удовлетворены частично.

С Ч.Е.В. в пользу Ч,Н.М. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

С Ч.Е.В. в доход бюджета МО «г. Екатеринбург» взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, судом не установлено место, время и обстоятельства причинения вреда именно ответчиком, а также сам факт нанесения истцу телесных повреждений. Кроме того, судом не верно определено лицо, причинившее вред, поскольку из пояснений самой истицы следует, что телесные повреждения причинялись истцу К.Д.В. Указывала на то, что принятые судом во внимания показания свидетелей со стороны истца, являются необъективными, никто из указанных свидетелей не присутствовал в момент причинения телесных повреждений, и о данном факте рассказывают со слов истца, заинтересованной в исходе дела. При этом, судом безосновательно оставлены без внимания показания очевидца произошедшего конфликта Ч.Л.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала жалобе ответчика, не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ч.Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец Ч,Н.М., ответчик Ч.Е.В., третье лицо К.Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец обратилась в отдел полиции с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Ч.Е.В. и К.Д.В., которые в тот же день в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесли истцу телесные повреждения.

<дата> определением участкового уполномоченного полиции ОП <№> УМВД России Ш.С.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ч.Е.В. по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

По данному факту Ч,Н.М. <дата>, <дата> и <дата> были даны письменные пояснения.

Из объяснений истца, данных в ходе полицейской проверки, установлено, что <дата> в квартире дочери по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ей нанесли телесные повреждения, ..., от чего истец испытал .... В этих же объяснениях истец указал, что свидетелем побоев является внучка истца и дочь Ч.Е.В.

Аналогичные объяснения истец сообщила и в ходе судебного разбирательства. Так, Ч,Н.М. пояснила, что во время ее визита к дочери по адресу: <адрес> - <адрес>, ответчик и К.Д.В. начали конфликт из-за того, что она (Ч,Н.М.) попыталась забрать домой документы для оформления наследства. В ходе конфликта ответчица подошла к истцу и стала выхватывать из рук истца сумку с документами, после чего стала ..., ..., а сожитель ответчицы К.Д.В. стал бить истца ... После чего ответчица и К.Д.В. забрали у истца сумку, ответчица ушла с сумкой в комнату, а К.Д.В. удерживал ее, затем ответчица вернула истцу сумку, после чего истец покинула квартиру. В момент конфликта в квартире находилась дочь ответчицы и К.Д.В. - внучка истца, которая являлась очевидцем нанесенных истцу побоев.

Как следует из имеющегося в деле об административном правонарушении акта судебно-медицинского обследования ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно – медицинская экспертиза» <№> от <дата> при судебно-медицинском обследовании Ч,Н.М., проведенном <дата> у Ч,Н.М. обнаружены ..., давностью причинения 1-2 суток на момент осмотра <дата>. Повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, линейно – поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Совокупность вышеуказанных повреждений не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Постановлением УУП ОП <№> Управления МВД России о <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ч.Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Ч.Е.В. к административной ответственности.

Допрошенная в суде свидетель К.О.В. - дочь истца и сестра ответчика, пояснила, что <дата> истица поехала в гости к ответчику, после чего вечером этого же дня сосед по саду ФИО3 по телефону сообщил, что ему по WhatsApp написала дочь ответчика Ч. Лида и рассказала, что бабушку избили. В этот же день она созвонилась с истцом, та ей сообщила, что находится в полиции, ее избили ответчица и ее сожитель Д.. На следующий день она (К.) отвозила мать на медицинское освидетельствование, видела у нее следы побоев..., истица была в состоянии растерянности, плакала, испытывала физическую боль.

Свидетель Н.Н.Б. – соседка истца по саду, показала суду, что до ссоры сторон отношения с ответчиком были хорошими. <дата> ее (Н.) сын Н. Василий сообщил, что от Лиды, дочери Лены и Димы, пришла смс о том, что последние побили бабушку. После чего ее сын Василий позвонил младшей дочери истца Ольге и сообщил о случившемся. Истца она Н.) увидела через несколько дней после избиения, та была очень в тяжелом состоянии, плакала постоянно, находилась в шоке, показала ....

Допрошенная в суде свидетель С.М.М. показала, что является председателем сада, знает стороны много лет. В конце июля 2020 года истца рассказала ей (С.), что ее избила ответчица, показала свои руки в синяках, расплакалась, была в очень плохом состоянии. После случившегося истица до осени жила в правлении, так как ответчица выгнала истца с участка, до сих пор состояние истицы не стабилизировалось, она постоянно плачет. Ответчик перед истцом не извинился, в ходе личного разговора свою вину в побоях не отрицала, в ответ на порицание говорила, что она (С. истца не знает.

Свидетель Ч.Л.Д. показала суду, что в начале лета 2020 года в квартире по адресу: <адрес> - <адрес> был конфликт между ее родителями (ответчиком и К.Д.В.) и бабушкой (истцом). Она (Ч.Л.Д.) в этот момент находилась дома, в своей комнате, услышала крики бабушки, вышла в гостиную. В гостиной ее отец (К.Д.В.) перекрыл арку, бабушка стояла в коридоре, вела себя агрессивно, из-за спины отца она бабушку не видела. После чего родители и бабушка разобрались, и бабушка ушла. Она (Ч.) написала Н. Василию по WhatsApp, что состоялась конфликтная ситуация и родители с бабушкой поругались. В ее (Ч.Л.Д.) присутствии ответчик побои истцу не наносил.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта конфликта и причинения Ч,Н.М. побоев Ч.Е.В. и К.Д.В., и, как следствие нарушение личных неимущественных прав Ч,Н.М. действиями ответчика с учетом заявленных истцом требований только к Ч.Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, предшествующее событию поведение сторон, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, пожилой возраст истца, родственные отношения между сторонами, вину причинителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств тому, что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда судом не добыто и не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Е.В. о том, что судом достоверно не установлено место, время, обстоятельства причинения вреда истицы, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений по указанному адресу: <адрес> подтверждены, в том числе показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, кроме того, сам факт возникшего конфликта между сторонами в указываемую истцом дату в квартире ответчика не оспаривался и самой Ч.Е.В., и третьим лицом К.Д.В., которые в ходе судебного заседания поясняли, что <дата> истец действительно находилась в квартире ответчика по поводу документов, связанных с наследством, однако, поясняли, что телесных повреждений в этот день Ч,Н.М. ни ответчик, ни К.Д.В. не наносили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из совокупности собранных по делу доказательств не следует факт нанесения ответчиком истцу побоев и каких-либо травм, о том, что поименованные доказательства свидетельствуют лишь о наличии конфликта между сторонами, ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между указанным конфликтом и причинением телесных повреждений истцу судебная коллегия не находит состоятельными. Указанные доводы, как уже отмечалось судом первой инстанции, и на что обращает вновь внимание судебная коллегия, опровергаются показаниями свидетелей К.О.В., Н.Н.Б., С.М.М., которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили указываемые истцом обстоятельства. Кроме того, в ходе проведения отделом полиции проверки по заявлению Ч,Н.М. о совершении в отношении нее преступления дочерью Ч.Е.В. и ее сожителем К.Д.В., свидетелем К.О.В. также были даны аналогичные пояснения, учитывая, что с момента проведения проверки и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением прошло более двух лет.

В данной связи отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что непосредственным свидетелем нанесения телесных повреждений данные свидетели не были, поскольку данные в ходе предварительной проверки, в судебном заседании районного суда показания свидетелей К.О.В., Н.Н.Б., С.М.М., а также пояснения истца являются последовательными, согласуются между собой, взаимных противоречий не имеют, в связи с чем оснований для их критической оценки коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта о заинтересованности указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в исходе дела, так как они знакомы с истицей, а некоторые находятся с ней в родственных отношениях, и недопустимости принятия их в качестве доказательства являются несостоятельным. Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей, оснований полагать, что свидетели давали ложные показания у судебной коллегии не имеется. В данном случае полагать о заинтересованности свидетеля Н.Н.Б., чьи показания согласуются с излагаемыми истцом и иными свидетелями пояснениями, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку о факте нанесения Ч,Н.М. телесных повреждений <дата> дочерью Ч.Е.В., ей стало известно со слов ее сына ФИО3, который в свою очередь узнал о произошедшем со слов дочери ответчика Ч. Лидии, также опрошенной в судебном заседании, однако, не подтвердившей нанесение со стороны ответчика телесных повреждений истцу. В подтверждение указанных показаний Ч.Л.Д. также был представлен скриншот переписки ФИО3 и Ч. Лидии от <дата>, из которой усматривается лишь, что между истцом и ответчика произошел словесный конфликт без применения физической силы со стороны ответчика, однако, как справедливо было отмечено судом первой инстанции, данная переписка датирована <дата>, тогда как причинение телесных повреждений имело место <дата>, что подтверждено, в том числе выводами судебно-медицинского заключения. При этом, переписка в указываемую дату причинения вреда стороной ответчика представлена не была, в связи с чем суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч.Л.Д., являющейся дочерью ответчика, несмотря на то, что, по мнению апеллянта, она единственная из свидетелей, являлась очевидцем произошедшего. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания Ч.Л.Д. поясняла, что не присутствовала на протяжении всего конфликта в комнате со сторонами, вышла из комнаты на крики бабушки, и увидев, что папа перекрыл дорогу бабушке в коридоре, ушла обратно в свою комнату.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка апеллянта на указание в решении суда о нанесении ... истцу ответчиком, что, объективными доказательствами не подтверждено, учитывая, что данное обстоятельство, при наличии полученных Ч,Н.М. телесных повреждений, причинивших физическую боль и повлекших необходимость восстановления, не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на виновные действия ответчика в нанесении повреждений истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются также пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении именно Ч.Е.В. И тот факт, что истец в том числе указывала на нанесение повреждений третьим лицом К.Д.В., к которому требований не предъявила, не освобождают в данном случае ответчика от гражданско-правовой ответственности. Истцом последовательно с момента произошедшего события указывалось на причинение вреда, как дочерью Ч.Е.В., являющейся ответчиком по настоящему делу, так и третьим лицом К.Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие ... и иных повреждений на теле Ч,Н.М. после конфликта с Ч.Е.В. подтверждается заключением ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно – медицинская экспертиза». В апелляционной жалобе ответчиком приведено субъективное толкование выводов судебно-медицинского эксперта относительно давности причинения телесных повреждений. Доказательств отсутствия своей вины и получения указанных повреждений истцом при иных обстоятельствах, указываемых ответчиком в апелляционной жалобе, в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика Ч.Е.В. в нанесении телесных повреждений Ч,Н.М., причинивших ей физические и нравственные страдания.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не может принять указываемые ответчиком доводы во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, на основании оценки в совокупности представленных доказательств, суд верно установил, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...