Дело № 2-4140/2023

50RS0031-01-2023-002859-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 121,14 руб. по исполнительному производству №- ИП от 16.05.2017 г.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 863,63 руб.

В обоснование требований указала, что 28 июня 2012 года Дмитровским городским судом Московской области по иску ФИО1 к ФИО3 было вынесено решение взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 – 1 302 312,31 руб. Решение вступило в законную силу 11.10.2012 года. Указанное решение принято Дмитровским городским судом в связи с возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате пожара. 01 октября 2015 года Дмитровским городским судом Московской области был отменен исполнительный лист по данному решению и вынесено новое определение о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 1 104 632,50 рублей. 02.07.2015 года Одинцовским городским судом Московской области по иску ФИО1 к ФИО3 было вынесено решение, а 13 августа 2015 года определение к данному решению взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 - 216 871,20 руб. Решение вступило в законную силу. 28.09.2015 года. Указанное решение принято Одинцовским городским судом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 20.03.2015 г. 27 февраля 2017 года Дмитровским городским судом Московской области по иску ФИО1 к ФИО3 было вынесено определение взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 – 105 799,70 руб. Решение вступило в законную силу 15.03.2017 года. Указанное решение принято Дмитровским городским судом в счет индексации присужденных средств. Во исполнение решений суда ответчик до настоящего времени частично исполнил решения суда, остаток задолженности составляет на 26.12.2022 г. по трем исполнительным производствам (№ИП от 14.06.2016 г.- 897 471,08 руб.; №-ИП от 14.06.2016 г. -188 604,21 руб.; №ИП от 16.05.2017 г. - 101 554,56 руб.) – 1 187 629,85 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по исполнительному производству:

- №ИП от 14.06.2016 г. – 197 348,61 руб.

- №-ИП от 14.06.2016 г.- 41 168,34 руб.

- №-ИП от 16.05.2017 г. – 22 121,14 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2012 года Дмитровским городским судом Московской области по иску ФИО1 к ФИО3 было вынесено решение взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 – 1 302 312,31 руб. Решение вступило в законную силу 11.10.2012 года. Указанное решение принято Дмитровским городским судом в связи с возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате пожара. 01 октября 2015 года Дмитровским городским судом Московской области был отменен исполнительный лист по данному решению и вынесено новое определение о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 1 104 632,50 рублей. 02.07.2015 года Одинцовским городским судом Московской области по иску ФИО1 к ФИО3 было вынесено решение, а 13 августа 2015 года определение к данному решению взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 - 216 871,20 руб. Решение вступило в законную силу. 28.09.2015 года. Указанное решение принято Одинцовским городским судом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 20.03.2015 г. 27 февраля 2017 года Дмитровским городским судом Московской области по иску ФИО1 к ФИО3 было вынесено определение взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 – 105 799,70 руб. Решение вступило в законную силу 15.03.2017 года. Указанное решение принято Дмитровским городским судом в счет индексации присужденных средств. Во исполнение решений суда ответчик до настоящего времени частично исполнил решения суда, остаток задолженности составляет на 26.12.2022 г. по трем исполнительным производствам (№-ИП от 14.06.2016 г.- 897 471,08 руб.; №-ИП от 14.06.2016 г. -188 604,21 руб.; №-ИП от 16.05.2017 г. - 101 554,56 руб.) – 1 187 629,85 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2017 г. составляет 22 121,14 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по исполнительному производству №- ИП от 16.05.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2017 г. в размере 22 121,14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 863,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 121,14 руб. по исполнительному производству №- ИП от 16.05.2017 г., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 863,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года