18RS0004-01-2023-001994-66

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу №12-368/2023

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» на постановление об административном правонарушении № от -Дата-,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО1, ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., поскольку ранее постановлением № от -Дата- ООО «Удмуртавтохолдинг» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными в отношении заявителя постановлением ООО «Удмуртавтохолдинг» подало жалобу в суд. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2, что подтверждается договором проката автомобиля № от -Дата-.

В судебное заседание представитель ООО «Удмуртавтохолдинг» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд

определил:

рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 14-55 ч. по адресу ... – ..., водитель транспортного средства Фольксваген Поло г/н № в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган ВСМ2», поверка действительна до -Дата-.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного фотоматериала достоверно установлен факт проезда на запрещающий сигнал светофора

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) являлось ООО «Удмуртавтохолдинг» – данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Удмуртавтохолдинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ООО «Удмуртавтохолдинг» приводят доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «Удмуртавтохолдинг» на постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Фольксваген Поло г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При рассмотрении дела, в качестве доказательства непричастности ООО «Удмуртавтохолдинг» к совершению правонарушения представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа А№ от -Дата-, по условиям которого арендодатель ООО «Удмуртавтохолдинг» обязуется предоставить арендатору (ИП ФИО3) транспортные средства за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации и договора проката автомобиля № от -Дата-, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому арендодатель (ИП ФИО3) передает арендатору (ФИО2) во временное пользование (прокат) за плату автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

При этом подлинники договоров аренды в судебное заседание не представлены.

Предмет договора аренды от -Дата- в тексте договора не указан, поименован как «транспортные средства», без приведения идентификационных признаков (модель автомобиля, VIN номер, государственный регистрационный знак и т.п.) (раздел 1).

В п.1.2 договора имеется отсылка к акту приема-передачи: «Перечень, основные характеристики транспортных средств определены сторонами в акте приема-передачи ТС».

Акт приема-передачи к договору аренды от -Дата- суду также не представлен.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование ТС в соответствии с условиями договора не позднее 5-го числа каждого месяца из расчета 45 000,00 руб. за каждое транспортное средство.

Доказательств внесения арендной платы на счет общества или в кассу также не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, каким образом в бухгалтерской отчётности общества отображен факт хозяйственной деятельности по сдаче в аренду имущества, принадлежащего обществу, полученный от этого доход.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что по условиям договора (п.6.4) – арендатор возмещает фактически оплаченные арендодателем штрафы по административным нарушениям, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства реальности заключения договора аренды ТС, внесения оплаты по нему и передачи автомобиля иному лицу.

Таким образом, договор аренды автомобиля не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Также суд отмечает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Удмуртавтохолдинг» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16июня 2010 года (вопрос 10).

Представитель ООО «Удмуртавтохолдинг» вызывался в судебное заседание, однако не присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давал, о допросе свидетеля ходатайств не заявлял, явку свидетеля не обеспечил.

Таким образом, представленные ООО «Удмуртавтохолдинг» в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Фольксваген Поло г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Удмуртавтохолдинг» согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО1 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Э.Л. Чернышова