Решение по делу № 2-3015/2022 от 09.11.2022.

УИД 89RS0004-01-2022-004479-35

Дело № 2-3015/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 09 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесник И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Газель, при движении в районе дома 1Д по ул.Юбилейной в г.Новый Уренгой нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан, принадлежащий истице, повредив его.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет [суммы изъяты] рублей.

В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Газель не была застрахована. До настоящего времени ущерб истице не возмещен.

Дело инициировано иском Лесник И., которая предъявила требование о взыскании с ФИО1 [суммы изъяты] рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, [суммы изъяты] рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истица Лесник И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным. Свою вину в причинении ущерба истице не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в причинении ущерба Лесник И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022 года в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 года с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истице.

Следовательно, нарушение ФИО1 требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ниссан, принадлежащему истице на праве собственности.

То обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Газель под управлением ФИО1 не была застрахована, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которым ответчик согласился, а также сведениями об отсутствии страхового полиса ОСАГО, содержащимися в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022 года.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, является ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Истицей в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ИП ФИО5, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет [суммы изъяты] рублей.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан суду не представил, ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявил, несмотря на предоставленную ему для этого возможность в судебном заседании.

За проведение экспертизы истицей уплачено [суммы изъяты] рублей, что подтверждается квитанцией по операции перевода Газпромбанка.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 в пользу Лесник И. подлежит взысканию [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] + [суммы изъяты]) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные чеком ордером от 21.09.2022 года, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-125 от 09.09.2022 года расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также по оплате услуг представителя в общей сумме [суммы изъяты] рублей, которые суд признает соответствующими разумному пределу и необходимыми для защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Лесник И. [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы [суммы изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов