Судья Струкова О.А. Дело № 33-8109/2023 (2-316/2023)

25RS0003-01-2022-002864-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новый Дом» о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО УК «Новый Дом»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ООО УК «Новый Дом» Костюкевич О.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля ... госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по подземной парковке <адрес> в <адрес>. Данную парковку обслуживает ответчик, которому жильцы дома вносят плату. Плиты, из которых сделан пол парковки оказались очень скользкими, машину истца занесло и он врезался в стену, автомобилю причинен ущерб на сумму 289 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанность по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 289 000 рублей, неустойку в размере 3% в день (на день подачи иска 8 670 рублей), ограничив её суммой ущерба, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что истец не учёл погодные условия, превысил скоростной режим, в связи с чем совершил столкновение со столбом. Требование о скользкости дороги на парковке должны быть к застройщику, также не согласен с экспертным заключением, истец обратился к эксперту спустя месяц после происшествия.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО УК «Новый Дом» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 231 200 рублей, неустойка в размере 8 670 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО УК «Новый Дом» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина размере 6 298 рублей.

Стороны не согласились с постановленным по делу решением. ФИО1 в поданной апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об установлении степени его вины в совершенном ДТП в размере 20% и суммой взысканного ущерба, поскольку в связи с погодными условиями наличие вины водителя в управлении транспортным средством административным материалом не подтверждено. Кроме того, истец не согласен с размером неустойки, которую следовало взыскать на день вынесения судом решения и снижением суммы штрафа со ссылкой на его чрезмерность.

Представитель ООО УК «Новый Дом» в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта (первоначального повреждения транспортного средства) причинения вреда имуществу истца непосредственно в здании автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из определения в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15:50 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в описательной части которого указано, что происшествие произошло по адресу: <адрес>. По тексту экспертного заключения (абзац 2 раздела 2.7.2, лист 3) указано, что ДТП случилось на парковке по адресу: <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 17:30, в то время как указанный многоквартирный дом не имеет подземной автопарковки. Полагает, что истец совершил ДТП на территории гостевой автопарковки, расположенной по <адрес> (придомовая территория МКД) и после получения определения об отказе в возбуждении административного производства, с целью возместить расходы при совершении ДТП на территории гостевой автопарковки, совершил умышленное ДТП непосредственно в здании автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается видеозаписью (представлена в материалы дела) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (составленным в 17:30) по факту совершения второго ДТП. Также в пункте 2.7.2 экспертного заключения указано, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, установлены повреждения в результате ДТП, произошедшего на парковке по <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения в МКД № по <адрес> и собственником машино-места, расположенного в здании автопарковки по адресу: <адрес>, заключая договор управления многоквартирным домом и договор управления автопарковкой при подаче претензии, искового заявления, показаний инспектору ДПС и при описании ситуации экспертом в своем заключении не мог допустить такого рода ошибку. Согласно видеосъемке ФИО1 совершил столкновение с конструктивным элементом здания по причине несоблюдения скоростного режима и неверно выбранной траектории движения, что подтверждает факт умышленного причинения вреда транспортному средству. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего содержания автопарковки со стороны управляющей компании, однако суд делает вывод о достаточности установления несоблюдения требований жилищного законодательства управляющей компанией и вменяет ей вину. Судом удовлетворена стоимость замены всех поименованных деталей без учета износа транспортного средства, исходя из установленного им размера вины истца, позволяя истцу восстановить поврежденное транспортное средство за счет управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 указывает, что ДТП на автопарковке по <адрес> не было, скоростной режим он не превышал, погодные условия учитывал, поскольку дорожное покрытие было скользким.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства .... номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на своем автомобиле по подземной парковке <адрес> в <адрес> автомобиль истца занесло на скользком полу и он врезался в стену. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, из которой следует, что повреждены дверь задняя правая, порог справа; схемой с места ДТП; объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС в ходе проводимой проверки; актом выявленных недостатков №, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снежный накат, скользкое дорожное покрытие.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Новый дом».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № на дату происшествия составляет без учета износа - 289 000 рублей, с учетом износа - 201 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить ущерб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: письмо/справку от страховой компании, в которой указана сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ОСАГО или отказа в возмещении суммы ущерба. После предоставления полного пакета документов, будет предоставлен ответ на претензию.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии покрытия автопарковки и обеспечения безопасных условий ее эксплуатации (в частности, напольных плит), выразившегося в несвоевременной очистке пола автопарковки от снега и льда, что привело к заносу автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «УК Новый Дом». Также суд верно распределил степень вины ФИО1 в размере 20% и ответчика ООО УК «Новый Дом».

Частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании суммы ущерба, а также взыскивая в его пользу неустойку и штраф, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие правоотношения попадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы, изложенные в решении суда представляются судебной коллегии в достаточной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных ФИО1 требований, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы ООО УК «Новый Дом» относительно того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения ответчиком положений жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, равно как и суждение относительно того, что ФИО1 совершил столкновение по причине несоблюдения скоростного режима и неверно выбранной траектории, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние автопарковки. Факт нахождения осадков на территории автопарковки, который являлся следствием причинения ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что понахождение осадков на территории автопарковки и повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Новый Дом» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе несвоевременного удаления наледи с территории парковки, при этом не снимая вины с ФИО1

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Доказательств выполнения ООО УК "Новый Дом" обязанностей по принятию мер по надлежащему содержанию, находящейся в границах его эксплуатационной ответственности автопарковки, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом поводов для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Новый Дом» основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном распределении судом степени вины участников ДТП судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Кроме этого, в силу изложенных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию неустойки и снижением суммы штрафа.

Несогласие истца с установленными обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда Приморского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО УК «Новый Дом», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.