Дело №2-122/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «29» марта 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Е.В. Метелица,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Гурьевского муниципального округа ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика – Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа, Гурьевскому территориальному управлению администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что у него в собственности находится автомобиль марки «Хендай Солярис» № 142. ДД.ММ.ГГГГ я около 14.30 часов он приехал на работу на своем автомобиле, по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль по адресу: <адрес>.

Около 14 часов 50 минут ему сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Он после произошедшего, сразу же обратился в полицию. Полиция вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, так как здесь усматриваются гражданско-правовые отношения.

Он обратился в ООО Кадастровый центр «ГеоИнвест», который вручил ему Акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором указал, что координат земельного участка с кадастровым номером № с полученными геодезическим методом координат остатков нижней части ствола дерева и была подготовлена Схема земельного участка с кадастровым номером №. По результату сравнения вывод, что остатки нижней части ствола дерева расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, соответственно остатки нижней части ствола дерева расположены на землях государственной неразграниченной собственности.

Истец ФИО1 получил сведения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>-Кузбассу, на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, данные земли по <адрес> относятся к землям Гурьевского муниципального района.

Истец полагает, что его автомобиль был поврежден по вине Администрации <адрес>, так как вовремя не были срезаны и выкорчеваны деревья. По мнению истца ФИО1, администрация <адрес> обязана чистить и убирать как сосульки на крышах домов, так и другой мусор, а также сгнившие деревья, которые могут нанести вред как здоровью человека, так и его имуществу, что случилось ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, когда дерево упало на его припаркованный автомобиль.

Истец полагает, что ему, как собственнику автомобиля, именно по вине Администрации Гурьевского муниципального округа, причинен ущерб, так как именно они своевременно не произвели осмотр и выкорчевывание гнилых деревьев, не следили за надлежащим состоянием деревьев.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по заявлению истца, цена восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 453 рубля 14 копеек, а с учетом износа составляет 161 483 рубля 19 копеек, что для истца и его семьи, является существенным и значительным ущербом. Кроме того, он заплатил 6000 рублей за данное заключение эксперта.

Истец ФИО1 обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Гурьевского территориального управления Администрации Гурьевского муниципального округа Г, в которой просил возместить данный ущерб добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ за № получил ответ на свою претензию от Администрации Гурьевского муниципального округа, Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа, где ему сообщили, что вопрос о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, вызванного повреждением ДД.ММ.ГГГГ от упавшего дерева, является спорным.

Считает, что с учетом требований ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству городской территории, что привело к падению дерева по указанному выше адресу, и причинения ему ущерба в результате повреждения его автомобиля, с ответчика следует взыскать в его пользу: материальный ущерб в сумме 182 453, 14 рублей – для восстановления автомобиля; расходы: 6 000 рублей за оценку рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб за устную консультацию и составление претензии, и 3000 рублей составления искового заявления (услуги адвоката).

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба - 182 453, 14 рублей для восстановления автомобиля; 6 000 рублей расходы за оценку рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб - за устную консультацию и составление претензии, и 3000 рублей составления искового заявления (услуги адвоката).

Представитель ответчика – администрации Гурьевского муниципального округа ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Считает, что администрация Гурьевского муниципального округа не являются ответчиками по настоящему делу, кроме того, считают, что предъявленная в исковом заявлении сумма восстановительного ремонта, завышена. Считала, что со стороны истца, кроме того, имеет место неосторожность, что привело к увеличению размера ущерба, поскольку ответчиком автомобиль припаркован в месте, не являющемся парковкой автомобилей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Гурьевск4ого территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, как заявил истце ФИО1, считает их завышенными. Кроме того, считает, что со стороны истца имела место неосторожность, что привело к увеличению размера ущерба, поскольку ответчиком автомобиль был припаркован в месте, не являющемся парковкой автомобилей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчиков, допросив по ходатайству сторон свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобилю «Хендай Солярис» №, 2020 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, постановлением дознавателя ОД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу поступило сообщение от ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Хендай Солярис» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате падения дерева на автомобиль, по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 14 часов 30 минут на своем автомобиле автомобиля «Хендай Солярис» № 142, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на работу по адресу: <адрес>, припарковав свой автомобиль на неохраняемой территории возле <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 50 минут ему сообщили, что на его автомобиль упало дерево, после чего он обратился в полицию, так как от падения дерева, был поврежден его автомобиль (л.д. 54).

Согласно акту выноса границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, координат земельного участка с кадастровым номером № с полученными геодезическим методом координатами остатков нижней части ствола дерева, была подготовлена Схема земельного участка с кадастровым номером № По результату сравнения вывод, что остатки нижней части ствола дерева расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № соответственно остатки нижней части ствола дерева расположены на землях государственной неразграниченной собственности (л.д. 36-43).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>-Кузбассу, данные земли по <адрес> относятся к землям Гурьевского муниципального района (л.д 57-59).

Свидетели М, Н подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами, как на автомобиль истца ФИО1, который находился возле <адрес>, упало дерево. Тополь лежал на задней части автомобиля. Когда они с истцом сняли тополь с автомобиля истца, с дерева посыпалась труха, оно было сгнившим.

Из представленного истцом экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Хендай Солярис» г/№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составляет 182 453,14 рублей, а с учетом износа составляет 161 483, 19 рублей (л.д. 8-30).

Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ООО «Губернский долговой центр», назначенного судом по ходатайству представителя ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 137087,78 рублей (л.д.121-129).

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что ущерб следует взыскать с Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа, являющегося надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, поскольку согласно п.п.3.3.4. Положения о Гурьевском территориальном управлении администрации Гурьевского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальное управление Гурьевского муниципального округа участвует в разработке благоустройства территории Гурьевского муниципального округа, представляет главе Гурьевского муниципального округа на утверждение порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий1, организует мероприятия по благоустройству на подведомственной территории (включая освещение улиц, озеленение территории (л.д. 91-102).

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Частью 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско–правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет

В судебном заседании, как указывалось выше, наличие вышеуказанных условий для наступления гражданско–правовой ответственности ответчика, установлено, в том числе, наличие противоправности, заключающейся в нарушении определенных правил, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца.

Основными задачами Территориального управления, согласно Положению, является обеспечение безопасности жизнедеятельности населения, осуществляет мероприятия, осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности людей охране их жизни и здоровья на подведомственной территории (п.п. 2.4, 3.7.3 Положения).

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанного Положения, имело место со стороны Территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что сломанное дерево, упавшее на автомобиль гнилым не являлось, в связи с чем, не могло по этой причине упасть на автомобиль истца, суд считает несостоятельными, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца установлен, и ответчиком не оспаривался, слом дерева в результате метеорологических погодных условий, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в этом случае, могли быть сломаны и другие деревья, однако, слома других, рядом расположенных деревьев, не установлено.

Оснований, таким образом, полагать, что падение дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется.

Исполняя должным образом свои обязанности, Территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа не было лишено права своевременно выявить растущие на территории округа поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на вырубку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим повышение качества жизни населения и обеспечение социально-экономического развития подведомственной территории, оно является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая выводы экспертизы, проведенной истцом о возмещении расходов по восстановительному ремонту в сумме 182453,14 рублей завышенными. Выводы эксперта Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» Ч, которое оценены судом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как наиболее объективно отражающие размер причиненного истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, падением на него дерева.

Однако, разрешая заявленные истцом требования, и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в данном случае имеет место неосторожность самого истца, допустившего парковку автомобиля в неустановленном месте.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, учитывая, что автомобиль припаркован в месте, где организованная парковка, отсутствует, при этом, автомобиль припаркован практически рядом с крупным деревом, и исходя из изображения на фотографиях, относящегося к посадке многолетней давности, истцу следовало принимать меры осторожности, и предвидеть, и не исключать возможность падения дерева, как вследствие его возраста, так и вследствие других явлений.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку со стороны истца имела место неосторожность, при парковке автомобиля по адресу: <адрес>, возле <адрес>, с учетом приведенной нормы закона, суд считает, что заявленный истцом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен. Разумным и правильным, с учетом степени вины истца и ответчика, суд считает подлежащим уменьшению причиненный истцу ущерб в размере со 182453,14 рублей до 120000 рублей, и взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере – 120000 рублей. Исковые требования о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части, том числе и с администрации Гурьевского муниципального округа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд считает, что по правилам приведенной нормы закона, возмещению подлежат судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 4849,07 рублей; по оплате расходов за составление адвокатом претензии и искового заявления – 5000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Определением Гурьевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству представителя ответчиков судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплату за проведение данной экспертизы судом возложена на Территориальное управление Гурьевского муниципального округа. Ответчиком за проведение судебной экспертизы, оплата не была произведена, в связи с чем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, согласно представленного в суд заключения, следует взыскать с ответчика – Территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр».

Руководствуясь ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа, Гурьевскому территориальному управлению администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***> банк учреждения отделение Кемеровского Банка России/ УФК по кемеровской области-Кузбассу <адрес>, р/счет казначейства 03№, КПП 420401001, ОКТМО 32502000, юридический адрес: <адрес>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в счет возмещения ущерба –120000 рублей 00 копеек; в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 4849рублей 07 копеек; по уплате расходов за составление адвокатом претензии и искового заявления – 5000 рублей, всего 129849 рублей 07 (сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок девять рублей 07 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***> банк учреждения отделение Кемеровского Банка России/ УФК по кемеровской области-Кузбассу <адрес>, р/счет казначейства 03№, КПП 420401001, ОКТМО 32502000, юридический адрес: <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, р/счет 40№ в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> БИК 045004725, юридический адрес: <адрес>3), 12000 (двенадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Кемеровского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Гурьевский городской суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Метелица.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2023

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД №RS0№-65) Гурьевского городского суда <адрес>.