УИД 50RS0014-01-2023-000801-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Володиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2, 3-м лицам о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2, 3-м лицам о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: КИА Соренто гос.рег.знак №, принадлежащего ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» под управлением ФИО4 и Черри Тиго4, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, собственник она же. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство КИА Соренто гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21004С5GS6058 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 65 617 руб. 41 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков 65 617 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины 2 168 руб. 52 коп. (л.д. 2-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 20.07.2023г. пояснила, что её автомобиль Черри Тиго4, гос.рег.знак № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, факт ДТП не оспаривала, но не согласилась с размером ущерба, просила отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако в судебное заседание 31.07.2023г. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик сменила фамилию на «Морозова», в связи со вступлением в брак (л.д. 83-84, 68-69).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ТОРГ ПРЕД», о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились (л.д. 81-82, 87-95).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 01.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: КИА Соренто гос.рег.знак №, принадлежащего ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» под управлением ФИО4 и Черри Тиго4, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственник она же, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 23).
Из административного материала и постановления усматривается, что виновником в ДТП явился ответчик ФИО2, которая, управляя транспортным средством автомобилем Черри Тиго4, гос.рег.знак № не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила столкновение с автомобилем КИА Соренто гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 70-80).
Судом установлено, что транспортное средство КИА Соренто гос.рег.знак № застраховано по договору добровольного страхования № 21004С5GS6058 от 16.04.2021 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 (л.д. 14-21).
Истец во исполнение условий договора страхования имущества выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 617 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 г. № 66172 (л.д. 30).
Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, иного в материалы дела не представлено. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), что также не отрицалось ответчиком (л.д. 48-49, 75).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 65 617 руб. 41 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 65 617 руб. 41 коп..
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (в/№), 3-м лицам о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2 убытки в порядке суброгации в сумме 65 617 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 168 руб. 52 коп., а всего 67 785 руб. 93 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда составлено в окончательной форме 07.08.2023г.
Судья М.В. Ирхина