Дело №2-1366/2022

24RS0017-01-2022-000489-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в ее действиях установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 81148 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида спора законом не предусмотрен. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 81148 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634,44 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие ее вины в ДТП, несоответствие повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП, и акте оказания услуг, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в письменных возражения на иск указывала, что полис страхования не подписан, а потому вызывает сомнения факт его заключения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с объяснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, поцарапала припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Асфальт сухой. Проезд был затруднен припарковавшимся автомобилем справа в неположенном месте. Ей пришлось максимально близко приблизится к транспортному средству во избежание столкновения со встречным автомобилем, что привело к ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, она услышала в 11 часов 45 минут, что сработала сигнализация ее припаркованного автомобиля <данные изъяты>. Выглянув в окно пятого этажа, увидела остановившийся автомобиль <данные изъяты> Спустившись вниз к автомобилям, увидела повреждения левой стороны ее автомобиля (бампер задний, крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, трещина в ободе левого зеркала). В ДТП виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО1, ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за наезд на стоящий автомобиль истца в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – ответчик ФИО1, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО2.

Из материалов административного дела, а также ответа на судебный запрос РСА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и виновного в произошедшем ДТП – ФИО1, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном САО «ВСК».

Ущерб, причиненный ФИО3 в результате указанного ДТП, составил 81148 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной по запросу суда САО «ВСК» надлежащим образом заверенной копией данного полиса, подписанного ФИО3.

Изучив в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований не доверять имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, подписанной ФИО3.

Суд считает, что если истец в подтверждение своих доводов приводит письменные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12, 56 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом копиям документов, подтверждающих заключение договора страхования на указанных в нем условиях, принимая во внимание, что ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК», а страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страховая выплата осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО2.

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» были перечислены денежные средства в сумме 81148 рублей <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в приложении к определению и акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относится к заявленным обстоятельствам происшествия по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 81727 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 70168 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Таким образом, судебной экспертизой размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба установлен даже выше, чем заявленная ко взысканию истцом сумма страхового возмещения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность участника и виновника ДТП ФИО1 была застрахована на момент ДТП, принимая во внимание, что САО «ВСК» оплатило <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, учитывая положения ст.965 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, в связи с чем в пользу САО «ВСК» с ФИО1 как виновника ДТП следует взыскать сумму убытков в размере 81148 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2634,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 81148 рублей, государственную пошлину - 2634,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.