Производство № 2а-4541/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004988-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Дробяскиной К.А.
с участием административного истца ВИ, представителя административного ответчика ФСИН России и УФСИН России по Амурской области ВА представителей административного ответчика УМВД России по Амурской области ДА, ЮП,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина Республики Узбекистан ВИ о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
ВИ обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, указав, что 11 марта 2022 года врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в отношении ВИ принято решение о депортации. Основанием для вынесения решения послужил факт вынесения Федеральной службой исполнения наказания 09.11.2020 года распоряжения №4860-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ВИ признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 556 утверждено Решение № 10 от 16.12.2020 г. «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства». 11 марта 20222 года врио начальника УВМ УМВД россии по Амурской области в отношении ВИ принято решение ор депортации № 4, увт. врио заместителем начальника УМВД россии по Амурской области.
С вынесенными решениями административный истец не согласен, считает их незаконным и необоснованным, вынесенными без учета всех фактических обстоятельств, указывает, что принятые решения не являются оправданной крайней необходимости мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению его с близкими родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни. Депортация на 8 лет в Республику Узбекистан, и запрет въезда в Россию после отбытия наказания, до момента погашения судимости, обречет его и родственников на выживание, ухудшит жизненное положение, разрушит связи с родственниками. В Республике Узбекистан у административного истца отсутствует жилье и родственники, нет работы. В соответствии со свидетельством о рождении *** ВИ родился *** года в г.***. В 2004 году, вместе с родителями- мамой- ЕА, *** г.р.; отцом- ИН, *** г.р, и родными братьями - НИ, *** г.р,; АВ-*** г.р приехал в Россию, на постоянное место жительство в п.***. На момент переезда в Российскую Федерацию ВИ было 15 лет, в связи с чем, с 9 по 11 класс он обучался в средней общеобразовательной школе № ***. 23 июня 2007 года получил аттестат о среднем образовании № ***. В 2007 году ВИ переехал в г. Благовещенск Амурской области. Указывает, что он и его семья были трудоустроены в г. Благовещенске на протяжении длительного времени и по настоящее время. До 2010 г. неоднократно ВИ и его семья обращались в Миграционную службу г.Благовещенска по вопросу регистрации как мигрантов. Но поскольку отсутствовала регистрация по месту жительства, временной регистрации не делали. И только в 2011 году была осуществлена регистрация в г. Благовещенске по ул.***. Временная регистрация была оформлена с 30.03.2011 г. по 30.03.2014 год, с 19.06.2014 г. по 2017 г. В 2011 году ВИ получил паспорт гражданина Республики Узбекистан. 17.06.2011 г. ВИ окончил курсы водителя в Благовещенске, сдал экзамены и получил водительское удостоверение. С 2015 г. по 2018 г. ВИ проходил длительное лечение, в связи с ***. 10.09.2015 г. была проведена операция. Поскольку в период болезни проходила замена Узбекских паспортов, ВИ не смог выехать в Узбекистан и заменить паспорт. ВИ проживает на территории Российской Федерации 18 лет. 10 октября 2019 года ВИ был осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.162 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.. Однако, ВИ не представляет опасности для общества, не является человеком, склонным к совершению преступлений, согласно приговору, смягчающим обстоятельством признано способствование к раскрытию преступления, ранее не судим. Проживая на территории России, правонарушений раннее не допускал. Обжалуемые распоряжение № 4860-рн от 09.11.2020 г. и решения № 10 от 16.12.2020 г. были получены административным истцом 20 мая 2022 года. Только после ознакомления с полным текстом этих документов, стало известно их содержание, статьи закона на которые опирались при их принятии, в связи с чем просит суд признать пропуск срока для обжалования данных документов уважительными и восстановить его.
С учетом изложенного, просит суд признать незаконными и отменить распоряжение № 4860-рн от 09.11.2020 г. (ФСИН России) «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»; решение № 10 от 16.12.2020 г. УФСИН России по Амурской области «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства»; решение № 4 от 11.03.2022 г. «О депортации» Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области.
В судебном заседании ВИ на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что не смог получить гражданство РФ, так как не имел постоянного места работы, та работа, на которой он мог работать, не удовлетворяла его размером заработной платы. Сейчас готов трудиться за любые деньги. Вся его семья сейчас проживает в России. Родственников на территории Узбекистана у ВИ нет. На территории Узбекистана ранее проживала бабушка ЛИ, которая в настоящее время проживает в г. Екатеринбурге. В случае, если его выдворят, он не сможет помогать и ухаживать за своей матерью ФИО1 №1 Указал, что он уважает законы Российской Федерации, в настоящее время он исправился. В последующем нарушать действующее законодательство не намерен. Своевременно не обратился в суд за обжалованием оспариваемых решений, поскольку ему не были представлены данные документы в полном тексте, было представлено только уведомление об их вынесении, в связи с чем, он не был с ними ознакомлен, не понимал какие правовые последствия возникают после вынесения данных решений. Полагает, что решения вынесены не компетентными органами. Просит требования административного искового заявления удовлетворить.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Амурской области ФИО2 возражал против требований административного искового заявления, указав, что Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ регламентирует порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан. Согласно части 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение», (действовавшего на момент вынесения распоряжения от 09.11.2020 № 4860-рн) к числу таких органов относилось ФСИН России (п.12 Перечня). Таким образом, обжалуемое распоряжение было вынесено компетентным органом государственной власти, в соответствии с требования действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается. Кроме того, согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случаях, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. В этом случае, согласно части 3 статьи 25.10 данного закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение от 16.12.2020 № 10 также было вынесено в отношении административного истца территориальным органом федерального органа государственной власти в пределах предоставленной компетенции на основании приказа ФСИН России от 14.08.2020 № 556. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представители административных ответчиков УМВД России по Амурской области ДА, ЮП возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что ВИ, <...> прибыл в Российскую Федерацию по паспорту гражданина Республики Узбекистан ***, выданному 12.11.2010 г. МИД Республики Узбекистан со сроком действия до 11.11.2015 г. По учетам АС «Российский паспорт» ВИ паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. В соответствии с заключением УФМС России по Амурской области от 02.12.2019 № 18217 ВИ 30.03.2011 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года. Согласно ППО «Территория» УВМ УМВД России по Амурской области 04.06.2014 ВИ выдано разрешение на временное проживание сроком на 3 года. 10.10.2019 ВИ осужден Благовещенским городским судом Амурской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, к назначению в виде лишения свободы сроком на *** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо, этого ВИ неоднократно привлекался к административной ответственности по главам 12, 18, 20 КоАП РФ. УФМС России по Амурской области проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у гражданина ВИ, по результатам которой вынесено заключение от 02.12.2019 г. № 18217 о том, что принадлежность к Российской Федерации гражданина ВИ не установлена. Распоряжением ФСИН России от 09.11.2020 № 4860-р пребывание (проживание) ВИ признано нежелательным сроком на 8 лет, после отбывания наказания, до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и о порядке въезда в Российскую Федерацию»2 решением УФСИН России по Амурской области от 16.12.2020 № 10 ВИ не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет, после отбывания наказания, до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. С указанным решением УФСИН России по Амурской области ВИ ознакомлен под роспись 22.12.2020 г.. 11.03.2022 г. УМВД России по Амурской области в отношении ВИ принято решение о депортации № 4, с которым он ознакомлен по роспись. 05.04.2022 г. ВИ освобожден из ФКУ ИК-8 У ФСИН России по Амурской области. Решением Благовещенского городского суда от 05.04.2022 г. по делу № 2а-3285/2022 ВИ помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области, сроком до 05.07.2022 г. включительно. Доводы истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его родственников, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых решений. Само по себе семейное положение и наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерацией, от ответственности за их неисполнение. Законных оснований для пребывания на территории России ВИ не имеет. Указывают на пропуск срока подачи административного искового заявления. Просят в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Административные ответчики представитель главного Управления по вопросам миграции МВД России, заместитель директора ФСИН России ФИО3, врио начальника Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области АА, врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области СА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Согласно этой же норме права, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 3 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствие с. п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (п. 4 ст. 31 указанного Федерального закона ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.
В соответствие с п. 6 Приказа МВД России от 24.04.2020 N 239 "Об утверждении Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами" решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником ГУВМ МВД России или его заместителем, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем.
Как следует из материалов дела, ВИ, уроженец *** прибыл в Российскую Федерацию 12.02.2004 г., будучи несовершеннолетним, совместно с родителями, по свидетельству о рождении ***, выданному 14.02.1989 г. 12.11.2010 г.
12.11.2010 г. ВИ Генеральным консульством Республики Узбекистан в г. Новосибирске был документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан *** сроком действия до 11.11.2015 г.
По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ВИ с 07 ноября 2011 года по 30 марта 2014 года был зарегистрирован по месту проживания по адресу: ***, по паспорту гражданина Республики Узбекистан серии ***, выданного 12 ноября 2010 года МИД Республики Узбекистан.
По учетам АС «Российский паспорт» ВИ паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.
В соответствии с заключением УФМС России по Амурской области от 02.12.2019 г. № 18217 ВИ 30.03.2011 года было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года.
Согласно ППО «Территория» УВМ УМВД России по Амурской области 04.06.2014 года ВИ выдано разрешение на временное проживание сроком на 3 года.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10.10.2019 года ВИ был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФСИН России в отношении гражданина Республики Узбекистан ВИ вынесено распоряжение от № 4860-рн от 09 ноября 2020 "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы". Согласно вышеуказанному распоряжению пребывание (проживание) ВИ, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Решением УФСИН России по Амурской области от 16.12.2020 г. № 10 ВИ не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет, после отбывания наказания, до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.
На основании указанного распоряжения ФСИН России, руководствуясь п. 11 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по Амурской области принято решение № 4 от 11.03.2022 года о депортации гражданина Республики Узбекистан ВИ
Из материалов дела также следует, что на территории Российской Федерации проживает семья ВИ: отец ИН, который является гражданином России (паспорт ***.), мать ФИО1 №1, которая является гражданкой России (паспорт ***.); брат НИ, который является гражданином России (паспорт ***.), брат АВ, который является гражданином России (паспорт ***.)
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по прибытию в Россию, ВИ проходил обучение в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №***, по окончанию которой ВИ был выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании № *** от 23.07.2007 года.
17.06.2011 года прошел обучение по программе водитель категории «В», «С» в ДОСААФ, о чем получил свидетельство № ЦС 171759 от 31.08.2011 года.
На имя ВИ выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ***
В материалы приложена трудовая книжка ТК-IV № ***, выданная на имя ВИ, от 24.07.2014 г., из которой следует, что ВИ был трудоустроен в МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» с 24.06.2014 года по 08.08.2014 года на должность дорожного рабочего, уволен на основании приказа от 08.08.2014 года № 290/1к; ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амурводоканал» с 29.09.2014 г. по 20.10.2014 г. на должность слесаря-ремонтника 4 разряда на участке «Амурский водозабор», уволен на основании приказа от 22.09.2014 года № 405-к по собственному желанию.
Из выписки ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» нейрохирургического отделения № ИБ 17272 от 28.08.2015 года следует, что ВИ поступил в стационар с жалобами на боли ***. 10.09.2015 г. проведена операция «*** 18.09.2015 года выписан по месту жительства, ***, выписан по месту жительства. Рекомендован курс лечения.
Из выписного эпикриза № *** ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» следует, что 02.03.2018 года ВИ по скорой медицинской помощи доставлен в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с диагнозом ***
ВИ также представлены договоры найма жилого помещения от 26.03.2021 года, от 27.03.2022 года (заключен до 27.07.2023 года на 11 месяцев) заключенные между СА (наймодатель) и ВИ (наниматель).
По настоящему договору Наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности комнату в коммунальной пятикомнатной квартире, общей площадью 11,6 кв.м., 3 этаж, Нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в ней (п. 1.1 договора).
Укатанная квартира находится по адресу: *** (п. 1.2 договора).
Право собственности Наймодателя на указанную квартиру (комнату) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.10.2015 г. (п. 1.3 договора).
Как пояснил, ВИ в ходе судебного заседания, СА является отцом жены его брата.
В материалы дела административным истцом также представлен вид на жительство иностранного гражданина ЛИ, которая приходится ВИ бабушкой, которая также покинула территорию республики Узбекистан и в настоящее время проживает на территории Российской Федерации, в г. Екатеринбурге, что подтверждается имеющейся пропиской.
Из показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что она является гражданкой Российской Федерации, ВИ приходится ей сыном. Указала, что она (ФИО1 №1) совестно со своей семьей, в том числе с сыном ВИ прибыла в Российскую Федерацию в 2004 году, на момент прибытия в Россию ВИ было 15 лет. Семья *** по прибытию в Россию через каждые три месяца в п. *** продлевали регистрацию по месту жительства. В Благовещенск приехали в 2007 году, после окончания ВИ школы, жили в доме, расположенном в г. *** с мужем и тремя сыновьями. ВИ не бездельничал, от Центра занятости населения выучился на водителя, постоянно работал таксистом, также у индивидуального предпринимателя, в АКС «Водоканал». Поскольку он (ВИ) не был документирован паспортом, в связи с чем, был направлен в генеральное консульство Республики Узбекистан в г. Новосибирске. После того, как ВИ был получен паспорт гражданина Республики Узбекистан, дату не помнит, ему выдано разрешение на временное проживание в РФ. ВИ своевременно не получил гражданство РФ, поскольку в виду заболевания и финансовых трудностей не смог выехать из России. Также пояснила, что готова взять ответственность за него, в Республике Узбекистан ему проживать негде, там нет родственников. В РФ жилья в собственности не имеется, однако жилое помещение в Росси, в г. Благовещенске, имеется на условиях аренды.
Таким образом, материалами дела доказано наличие у ВИ родственных связей на территории России, а также его длительное проживание на территории РФ, с 2004 года.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВИ, являющийся гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление – разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое 10 октября 2022 года осужден Благовещенским городским судом Амурской области к *** годам лишения свободы.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, приведенным выше.
Оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, признание пребывания (проживания) в Российской Федерации ВИ имеющего иностранное гражданство, нежелательным является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования за совершенное им умышленное преступление, судимость за которое не погашена, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд таковые представлены не были.
Из материалов дела следует, что ВИ в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, с 2017 года законных оснований для нахождения на территории РФ не имеет, что также исключает возможность его официального трудоустройства, постановки на миграционный учет.
Наличие у ВИ на территории Российской Федерации близких родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, не освобождает административного истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение.
Со стороны ВИ допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что расценивается судом как нежелание проявлять должную заботу о своей семье. ВИ, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, ВИ должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.
Судом также учитывается, что ВИ по данным ОСК ИЦ России по Амурской области ИБДР 15 августа 2012 года был осужден Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
06 августа 2012 года, 14 августа 2012 года, 16 августа 2012 года, 17 августа 2012 года, 28 августа 2012 года, 28 ноября 2012 года, 10 февраля 2013 года, 23 июня 2013 года, 08 сентября 2013 года, 31 декабря 2013 года, 19 января 2014 года, 12 марта 2014 года, 03 сентября 2018 года ВИ привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 28 ноября 2012 года, 15 января 2013 года, 27 января 2013 года, 07 февраля 2013 года, 16 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года. 08 марта 2013 года, 30 марта 2013 года, 13 июня 2013 года, 23 ноября 2013 года, 12 марта 2014 года, привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа.
Указанные обстоятельства, несмотря на давность событий, лишь подтверждают пренебрежительное отношение ВИ к законам Российской Федерации, его склонность к противоправным действиям.
Оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты компетентными органами, с соблюдением установленной процедуры, в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Решение о нежелательности пребывания ВИ в РФ № 4860-рн от 09.11.2020 года, о не разрешении въезда в РФ № 10 от 16.12.2020 года приняты до вступления в законную силу Указа Президента РФ от 15.06.2021 года № 364, которым в период с 16.06.2021 года по 30.09.2021 года был установлен запрет на принятие решений о не разрешении въезда в РФ или нежелательности пребывания в РФ.
Решение о депортации № 4 от 11.03.2022 года принято после снятия всех ограничений, установленных Указами Президента РФ от 18.04.2020 г. N 274, от 15.06.2021 года № 364.
Следовательно, оснований для признания оспариваемых административным истцом решений о нежелательности пребывания ВИ в РФ № 4860-рн от 09.11.2020 года, о не разрешении въезда в РФ № 10 от 16.12.2020 года, о депортации № 4 от 11.03.2022 года незаконными, не имеется.
Кроме того, административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения № 4860-рн от 09.11.2020 года о нежелательности пребывания в РФ, а также решения № 10 от 16.12.2020 года о не разрешении въезда в РФ, которые в свою очередь явились основанием для принятия решения № 4 от 11.03.2022 года о депортации.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что о наличии обжалуемого распоряжения от 09.11.2020 № 4860-рн административному истцу стало известно 27.11.2020 г., когда он ознакомился с указанным распоряжением и подписал расписку об ознакомлении с этим распоряжением, а также о возможности обжалования распоряжения от 09.11.2020 г.№ 4860-рн о нежелательности пребывания на территорию РФ в судебном порядке в течение 3 месяцев в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Уведомление о принятом в отношении ВИ решении о неразрешении въезда в РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствие с ч. 3 ст. 86 УК РФ, в котором вопреки позиции ВИ, указаны в том числе основания принятия такого решения, дата и номер решения получено ВИ 22.12.2020 года.
Таким образом, срок на обжалование распоряжения от 09.11.2020 № 4860-рн истек 27.02.2021 г., срок на обжалование решения от 16.12.2020 г. № 10 о неразрешении въезда в РФ, истек 22.03.2021 г.
Доводы стороны административного истца, о том, что сами решения были направлены и получены им только 20.05.2022 года, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение» (действовавшим на момент принятия распоряжения от 09.11.2020 года № 4860-рн) предусмотрено, что территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации.
Пунктом 5 постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.
Таким образом, обязательное вручение иностранному гражданину копий решений о нежелательности пребывания, о не разрешении въезда действующим законодательством не предусмотрено.
Иных причин, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ВИ не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, учитывая, что ВИ обратился в суд с данным административным иском лишь 11 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными распоряжения № 4860-рн от 09.11.2020 года о нежелательности пребывания в РФ, а также решения № 10 от 16.12.2020 года о не разрешении въезда в РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Оснований для восстановления процессуального срока судом не установлено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, административные исковые требования ВИ о признании незаконными решений № 4860-рн от 09.11.2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, №10 от 16.12.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, №4 от 11 марта 2022 года о депортации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления гражданина Республики Узбекистан ВИ о признании незаконными решений № 4860-рн от 09.11.2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, №10 от 16.12.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, №4 от 11 марта 2022 года о депортации,- оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года