Судья Полынкина Е.А.
Дело № 33-11505/2023
24RS0041-01-2022-006806-90
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» Ч.Е.Ю.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Г.Р.Р. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы цены товара, неустойки, штрафа назначена судебная автотехническая экспертиза,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Г.Р.Р. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы цены товара, неустойки, штрафа. Истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 в связи с продажей ООО «КИА Центр Красноярск» автомобиля ненадлежащего качества удовлетворены его исковые требования и с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 019 900 руб., убытки в размере 221 054,63 руб. Истец как потребитель при возврате товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Указанную разницу в размере 1 455 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, истец просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении гражданского дела представитель истца С.Г.И. заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об определении среднерыночной стоимости автомобиля, являющегося аналогичным и наиболее приближенным к автомобилю, приобретенному Г.Р.Р. по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которым производство судебной экспертизы поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», которым расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Эллада Интертрейд», и которым производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» Ч.Е.Ю. просит определение суда от <дата> отменить полностью либо в части. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не указаны основания, по которым расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, тогда как ходатайство заявлено истцом. Определение суда в части распределения судебных расходов не основано на положениях ст. 96 ГПК РФ; ходатайства об освобождении от несения судебных расходов истец не заявлял; суд первой инстанции не привел нормы законы, в силу которых истец освобожден от необходимости их несения. Также ответчик выражает несогласие с вопросами, постановленными судом на разрешение экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом того, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу ответчиком не обжалуется, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы в данном случае является способом представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
С учетом положений ст. 104 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Таким образом, в части определения судом первой инстанции круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, и соответствующие доводы частной жалобы предметом оценки суда апелляционной инстанции не выступают.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, указал, что суд считает целесообразным для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, устранения противоречий между доводами сторон, назначить по делу судебную экспертизу, расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Эллада Интертрейд».
Определение в части возложения такой обязанности именно на ООО «Эллада Интертрейд» судом первой инстанции не мотивировано.
Суд апелляционной инстанции с указанным определением в обжалуемой его части согласиться не может и доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П (которое согласно его пункта 2 применяется только к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу данного Постановления) на момент вынесения обжалуемого определения еще не было принято.
Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании, открытом <дата>, продолженным после объявленного перерыва <дата>, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «КОЭК», в котором указана стоимость транспортного средства KIA Ceed JD, максимально приближенная по техническим характеристикам, на 2022 год в размере 2 321 400 руб. Одновременно представитель истца просил суд назначить судебную экспертизу для определения на дату проведения экспертизы среднерыночной стоимости автомобиля, являющегося аналогичным и наиболее приближенным, не хуже по техническим характеристикам, к автомобилю, приобретенному Г.Р.Р. по договору купли-продажи от <дата> – KIA JD (Ceed) VIN №, <дата>.
Представители ответчика в соответствующем судебном заседании не присутствовали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, мнение по заявленному истцом ходатайству не выражали, представленное истцом досудебное заключение не оспаривали.
Истцом не заявлялось в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ ходатайство об освобождении его от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, и судом такое ходатайство не удовлетворялось с возложением расходов на соответствующий бюджет.
Следовательно, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено только стороной истца, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделаны с нарушением положений статьи 96 ГПК РФ. В указанной части определение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового определения о возложении расходов по проведению экспертизы на истца.
Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО «Эллада Интертрейд».
Разрешить вопрос по существу.
Возложить расходы по проведению судебной экспертизы на истца Г.Р.Р..
Председательствующий: В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.09.2023