дело №
УИД 47RS0№-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 ноября 2023 года
Волосовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Тимофеевой В.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО6, был поврежден автомобиль Hyundai, регистрационный номер A800TУ69., застрахованный по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №АТ-21/0112134. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 144 638 руб.87 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Просит суд взыскать с ФИО6 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 144 638, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4092, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд.
Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и по месту регистрации, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обозрев КУСП -9973, КУСП -9974 от 15.09.2021г. ОМВД <адрес>, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство марки Hyundai государственный регистрационный знак A800TУ69, принадлежащий на праве собственности ФИО9, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №АТ-21/0112134 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной проверки сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> по данному факту, было установлено, что автомобиль был поврежден по вине ФИО6, который свою вину не отрицал, пояснив, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ занимался спортом на балконе, одна из гантель выпала из рук и упала на припаркованную около дома машину (л.д.107)
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях гражданина ФИО6 состава преступления (л.д.108)
Принимая во внимание, что технические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО9, причинены в результате действий ФИО6, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.
В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении материального ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 144638 руб.87 коп. (л.д.28 оборотная сторона)
Из материалов дела следует, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в результате страхового случая выплатило страховое возмещение в сумме 144 638,87 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, регистрационный номер A800TУ69, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, оборотная сторона)
Ответчик не предоставил суду доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
После оплаты стоимости ремонта автомашины в счет страхового возмещения, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.28).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО6 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основе изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации 144638 руб.87 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, что не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае неисполнения ответчиком решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4092 руб.78 коп.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере 144 638 руб.87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4092 руб. 78 коп., всего взыскать 148 731 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: