Апелляционное определение по делу № 2-122/2023 от 10.08.2023

Судья Ракипова А.А. УИД 16RS0014-01-2023-000048-89

Дело № 2-122/2023

33-10600/2023

учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 23 января 2021 года нотариальных действий, совершенной нотариусом 26 января 2023 года, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи от 26 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 21 января 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк передал ФИО1 денежные средства.

26 января 2023 года нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № .... от 23 января 2021 года. Сумма задолженности по основному долгу – 30 841.44 руб., проценты- 4 344.13 руб.

В адрес заявителя в нарушение действующего законодательства, каких-либо уведомлений о наличии задолженности по адресу заявителя не направлялось, банком не выполнены требования по извещению заемщика не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того копия исполнительной надписи нотариусом в адрес заявителя не направлялась, она не была уведомлена о вынесении исполнительной надписи надлежащим образом.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное от 26 января 2023 года о взыскании задолженности по договору № .... от 23 января 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в адрес суда направило письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконным и об отмене исполнительной надписи отказать.

Суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом без документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, в связи с чем исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению. Указывает, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк», нотариус не известили заблаговременно о намерении вынесения исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

До начала судебного заседания от нотариуса Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 23 января 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме 53 304.90 руб., под 19.90% годовых, срок возврата 23 августа 2023 года.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составила основной долг-30 841.44 руб., проценты в сумме 4 344.13 руб.

В пункте 21 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

30 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту от 23 января 2021 года № ...., указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее 30 декабря 2022 года, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное требование направлено заявителю ФИО1 03 декабря 2022 года, прибыло вместо вручения 07 декабря 2022 года, «вручение адресату почтальоном» 09 декабря 2022 года.

Поскольку, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи 18 января 2023 года по кредитному договору № .... от 23 января 2021 года в размере 30 841 руб. 44 коп.- основной долг, 4 344 руб.13 коп. – проценты, 1 485 руб. за совершение исполнительной надписи.

Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО3 26 января 2023 года совершена нотариальная надпись №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № .... от 23 января 2021 года в размере 36 670 руб.57 коп.

27 января 2023 года направлено извещение должнику, которое вручено ФИО1 02 февраля 2023 года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

27 января 2023 года направлено извещение должнику, которое вручено ФИО1 02 февраля 2023 года.

Доводы заявителя о том, что банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, поскольку банком в адрес должника направлено уведомление 30 ноября 2022 года, вручено адресату 09 декабря 2022 года.

При наличии таких доказательств выводы суда о соблюдении нотариусом, банком процедуры совершения исполнительной надписи являются правильными.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный нотариусу кредитный договор № ...., заключенный 21 января 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого Банк передал ФИО1 денежные средства отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате. Указанный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по исполнительной надписи нотариуса, подписан сторонами, в том числе заявителем. Банком нотариусу представлена выписка из лицевого счета, открытого на имя заявителя, подтвержден факт получения заявителем кредита. 30 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту от 23 января 2021 года № ...., указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее 30 декабря 2022 года, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

27 января 2023 года направлено извещение должнику, которое вручено ФИО1 02 февраля 2023 года. Каких-либо доказательств в опровержение этих документов заявителем не представлено.

Исходя из этих доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения заявителем договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении ПАО «Сбербанк России», нотариусом её прав в связи с ненадлежащим уведомлением и извещением о бесспорном взыскании образовавшейся задолженности, неполучении уведомления о совершении исполнительной надписи являются несостоятельными.

При этом законом не предусмотрены уведомление заемщика нотариусом о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи, о самом намерении совершить исполнительную надпись.

Доводы жалобы о наличии спора между сторонами кредитного договора также не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется перед банком иная сумма задолженности по кредитному договору материалы дела, не содержат, суду первой инстанции они также представлены не были.

Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, который ФИО1 в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 стать 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При таком положении выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита судебная коллегия считает правильными. Оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи