Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля BMW 116I государственный регистрационный номер № ******, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 01 час 45 мин. по 02 час. 30 мин. по адресу <адрес> она совершила наезд на препятствие – лужу. Лужа образовалась вследствие выпадения в период с 02.07. по ДД.ММ.ГГГГ большого количества осадков в связи с неудовлетворительным состоянием ливневой (дождевой) канализации. Вина истца в проезде через лужу отсутствует, поскольку ДТП произошло после сильного дождя, истец двигалась на автомобиле с малой скоростью, лужа занимала всю ширину проезжей части, возможности объехать данное препятствие у истца не имелось.

В результате наезда на лужу автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация шатунов в 3 и 4 цилиндре, трещина поршня 4 цилиндра, задиры в блоке цилиндров, царапины в 4 цилиндре, эмульсия масла в поддоне АВС, во впускном коллекторе присутствует вода.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 116I госномер № ****** составляет 241814 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб.

При этом фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили 199700 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками по оплате.

Поскольку эксплуатацию и ремонт городских сетей дождевой (ливневой) канализации, очистных сооружений на этих сетях в городе Екатеринбурге осуществляет МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с МБУ «ВОИС» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в виде фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 199700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, в том числе, по доводам письменных возражений на отзыв ответчика. Дополнительно пояснила, что она ехала со стороны Тюменского тракта в сторону <адрес>, всего было три полосы для движения. Она ехала по левой полосе и перестраивалась в основную правую полосу, так как ей с полосы разгона нужно было уйти в правую сторону. Лужа была на всю ширину дороги, объехать ее возможности не было. Впереди нее никто не ехал, поэтому оценить глубину лужи возможности не было. Когда она заехала в лужу, то автомобиль заглох и остановился, она открыла дверь и вода стала затекать в салон. Повреждения автомобилю причинены именно водой от лужи. С места ДТП автомобиль увозили на эвакуаторе. Автомобиль не был оборудован видеорегистратором, однако сразу после происшествия, мимо ее автомобиля проезжал корреспондент новостного портала «Е1», который сфотографировал ее автомобиль, впоследствии на данном новостном портале была размещена соответствующая статья, где, в том числе, отражена информация относительно ее автомобиля. День события являлся пятницей, сотрудники ГИБДД приезжали на место происшествия, выдали ей справку НДУ и сказали обратиться в ГИБДД после выходных, что она и сделала. Схема места ДТП была составлена с участием сотрудников ГИБДД непосредственно на месте происшествия. В настоящее время автомобиль ей восстановлен, понесены фактические расходы.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. Суду пояснила, что по <адрес> расположена сеть дождевой (ливневой) канализации диаметром d300мм. Аварийные заявки по указанному адресу не поступали. Содержание и ремонт проезжей части в обязанности МБУ «ВОИС» не входит.

Нарушений Правил благоустройства в действиях МБУ «ВОИС» не усматривается, так как участок дождевой канализации по <адрес> содержался МБУ «ВОИС» надлежащим образом, сеть и дождеприемные решетки находились в полностью исправном состоянии и не требовали дополнительной прочистки.

ДД.ММ.ГГГГ, по данным Гидрометцентра России, на территории <адрес> имело место выпадение осадков в виде ливня. После прекращения осадков скопление дождевых стоков по <адрес> было прекращено, оставшаяся вода ушла самостоятельно по сетям ливневой (дождевой) канализации.

Таким образом, затопление проезжей части было вызвано экстремальными погодными условиями, выпадением большого количества осадков в виде ливня, а ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит.

Из представленных истцом документов невозможно определить, что повреждения транспортному средству были причинены по вине МБУ «ВОИС». Таким образом, допустимых доказательств того, что учреждение является лицом, причинившим вред, истцом не представлено.

Кроме того, ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, не совершила тех действий, которые обязана была предпринять в соответствии с законом, а именно нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушила обычные, очевидные правила и требования, тем самым способствовала причинению вреда своему автомобилю, что было вполне предвидимым и закономерным. В связи с чем в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, что в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влечет уменьшение размера возмещения.

Дополнительно представителем ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО5 указано на то, что в акте НДУ отсутствует дата его составления. Кроме того, на новостном портале «Е1» было размещено предупреждение о сильных дождях, что дополнительно свидетельствует о том, что в действиях истца имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, и, соответственно, наличие грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, указав, что при движении через лужу истец самонадеянно рассчитывала на благоприятный исход.

Представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Из представленного ранее представителем третьего лица МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО7 отзыва следует, что у истца имелась возможность объезда препятствия (лужи), что свидетельствует о наличии в действиях истца нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО5, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля BMW 116I государственный регистрационный номер <***>, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО2 двигалась на принадлежащем ей автомобиле BMW 116I госномер № ****** по <адрес> и совершила наезд на препятствие – лужу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение ПДД РФ (л.д. 44).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут она управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем BMW 116I госномер № ******, в автомобиле находилась одна, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части мокрый асфальт. Видимость ночных времени суток, ливень. Двигаясь по первому калиновскому мосту с Тюменского тракта в сторону пер. Базовый напротив главного входа концерна «Калина» совершила заезд в лужу, при этом путей объезда не видела, так как лужа располагалась на все три полосы по <адрес> автомобиль заглох в луже в середине. Затем его оттолкали к поребрику здания <адрес>. Автоэвакуатор доставил на стоянку по месту жительства. Видимых повреждений нет. После происшествия автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис по адресу <адрес>.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что разное указание дат в сведениях о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпись ФИО2 от 04.07., а датирование сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, выдали ей справку НДУ и сказали обратиться в ГИБДД после выходных, что она и сделала.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором 8 роты полка ДПС Управления МВД России по <адрес> (фамилия неразборчиво), на участке дороги по адресу <адрес> выявлена лужа на проезжей части размерами 20 м. х 60 м.

Как верно отмечено представителем ответчика, вышеуказанный акт действительно не датирован, однако суд полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку данный акт содержится в административном материале по конкретному ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием истца, а место нахождения лужи соответствует месту заявленного истцом события. Более того, неуказание сотрудником ГИБДД даты составления акта НДУ, не должно влиять на правоотношения истца, поскольку заполнение акта входит в обязанности сотрудника ГИБДД, а не истца.

Постановлением УУП отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 отказано (л.д. 46).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-43) стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 116I госномер <***> составляет 241814 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. (л.д. 22, 23).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заключение истца не оспорено, доказательств причинения повреждений автомобилю истца в результате иных обстоятельств, а также иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При этом из представленного истцом заказ-наряда ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) следует, что автомобиль BMW 116I госномер <***> был восстановлен истцом, стоимость фактически понесенных расходов составила 199700 руб. (л.д. 18).

Таким образом, общий размер убытков истца составляет 206200 руб. (199700 руб. + 6500 руб. (стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения)).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 вышеназванного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Подземные коммуникации, находящиеся под проезжей частью дороги являются неотъемлемой частью автомобильной дороги.

В соответствии с п.26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи. Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Согласно п.п. 1, 5 пункта 2.2 Устава МБУ «ВОИС», данное учреждение осуществляет проведение работ по ремонту, содержанию и обслуживанию систем дождевой (ливневой) канализации и очистных сооружений и насосных станций на этих системах; обследование сетей дождевой (ливневой) канализации и искусственных сооружений.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2020 года № 2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году» утвержден Перечень объектов улично-дорожной сети (сетей дождевой канализации, коллекторов и рек в коллекторах) расположенных на дорогах общего пользования местного значения, закрепленных для организации их содержания в 2021 году за МБУ «ВОИС», в который, в том числе, входит сеть дождевой канализации по <адрес>.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций по <адрес> в <адрес> возложена на МБУ «ВОИС», что указанным ответчиком не о спаривалось.

Таким образом, МБУ «ВОИС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель МБУ «ВОИС» ФИО5 ссылалась на факт надлежащего содержания спорного участка дождевой канализации и нахождения последней в полностью исправном работоспособном состоянии.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБУ «ВОИС» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание ливневой канализации и дождеприемников по вышеуказанному адресу, тем более, что прошедшие в период с 03.07 по 04.07. дожди и грозы подтвердили обратное.

Отсутствие каких-либо аварийных заявок по адресу происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Более того, по представленным истцом в материалы дела фотографиям, размещенным на новостном портале «Е1», на которых, в том числе, зафиксирован автомобиль истца, имеется возможность определить размер лужи, который действительно занимает всю ширину проезжей части и является более чем значительным.

Представленные в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком ливневой канализации и дождеприемников, поскольку данные доказательства не содержат информации о качестве выполненных работ.

Наличие недостатков в содержании ливневой канализации подтверждается и составленным инспектором ГИБДД актом выявленных недостатков, из которого следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> имеется лужа большого размера – 20 м. х 60 м.

Ссылка представителя ответчика МБУ «ВОИС» на то, что затопление проезжей части было вызвано экстремальными погодными условиями, выпадением большого количества осадков в виде ливня, а ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности наличие ДД.ММ.ГГГГ дождя и грозы, что следует из ответа на запрос суда ФГБУ «Уральское УГМС», еще не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие неисполнения МБУ «ВОИС» обязанности по содержанию ливневой канализации.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца наличия признаков грубой неосторожности, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, так и в судебном заседании истцом указано, что заезд в лужу произошел в ночное время суток, впереди движущихся автомобилей, по которым возможно было бы оценить глубину лужи, не было, лужа занимала всю ширину проезжей части, возможности объехать данное препятствие не было.

Довод ответчика о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД РФ является явно необоснованным, поскольку ответчиком не указано, в каких конкретно действиях истца содержится нарушение данного пункта ПДД, а потому данный довод подлежит отклонению судом.

Ссылка представителя ответчика на размещение в новостном портале «Е1» предупреждения о сильных дождях, правового значения для заявленных требований не имеет, поскольку у истца отсутствует обязанность обязательного ознакомления с информационным содержанием данного новостного портала, а даже в случае такого ознакомления не ясно, какие действия должна была совершить истец при ознакомлении с данной информацией, запрета выезда автомобильного транспорта для движения по дорогам – не имелось, тогда как, напротив, ответчик, зная о надвигающихся дождях, мог предпринять дополнительные необходимые действия для обеспечения надлежащей работы ливневой канализации.

Таким образом, оснований для распределения степени вины не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 5262 руб. (л.д. 4), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение: № ******) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 206200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева