Мотивированное решение
изготовлено 01.12.2023 г.
50RS0№-83
РЕШЕНИЕ 2-6964/23
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда.
Свои требования мотивирует тем, что весной 2020 года через онлайн- социальную сеть Facebook познакомилась с иностранным гражданином, который представился как ФИО8 В процессе общения он вошел к ней в доверие, направил в ее адрес свидетельство о заключении их брака. Из его рассказа узнала что, он служит на базе Алеппо в Сирии и для того, чтобы его отпустили домой, ему необходимо перевести денежные средства в сумме 75 000 долларов США в Совет безопасности ООН. По его просьбе она перевела по реквизитам, которые он ей сообщил, денежные средства на сумму 16 700 долларов США. Чрез некоторое время она поняла, что ФИО9 вводит ее в заблуждение. В последней переписке 21.03.2021г. она настаивала на возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Позднее стало известно, что денежные средства в размере 16 700 долларов США она перевела на карту ФИО10, ответчику по делу.
Истец – ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик - ФИО13 в судебное заседание не явился, место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве его представителя.
Адвокат ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 осуществлен денежный перевод в размере 1 500 USD (долларов США) в адрес <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 осуществлен денежный перевод денежной суммы в размере 5 000 USD (долларов США) в адрес <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 осуществлен денежный перевод в размере 2 900 USD (долларов США) в адрес <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 осуществлен денежный перевод в сумме 5 000 USD (долларов США) в адрес <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 осуществлен денежный перевод в размере 1 500 USD (долларов США) в адрес <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 осуществлен денежный перевод в размере 800 USD (долларов США) получателю <данные изъяты>
В судебном заседании истица пояснила, по причине ограничения лимита денежных переводов по ее просьбе денежные средства также направляли ФИО4 и ее дочь ФИО5 В итоге, она перевела ответчику 16 700 долларов США. Свои переводы истица объяснила тем, что весной 2020 года через онлайн-социальную сеть Facebook она познакомилась с иностранным гражданином, который представился как ФИО14. В процессе общения ответчик вошел в ее доверие, и по его просьбе по представленным реквизитам она перечисляла денежные средства. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая подтвердила, что по просьбе матери ФИО2 перевела 5 000 долларов США по системе «Золотая Корона».
Оснований не доверять показанию свидетеля у суда не имеется.
По факту мошеннических действий ФИО2 обратилась в УМВД России по Г.о. Подольск.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку не доказано, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства.
Факт перечисления ФИО2 денежных средств не является основанием для их взыскания, так как денежные переводы совершены неоднократно из разных пунктов отправки, что подтверждается информацией о переводах денежных средств (л.д. 142-144) следовательно, истица по своей воле в отсутствие каких-либо встречных обязательств перечисляла денежные средства, что не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Судья С.В. Тимохина