Решение по делу № 2-3-25/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3-25/2023

13RS0015-03-2023-000004-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского муниципального

района Республики Мордовия

19 мая 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истца - страхового акционерного общества «ВСК», его представителя ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика - ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лизинговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «СК «СПЕЦМОСТ», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕССИКА», ФИО4, страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК», ссылаясь на положения статей 1072, 1064, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 712105,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 10 321,05 руб.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, внешняя сторона 57 МКАД, с участием транспортных средств: грузовой рефрижератор модель 3009Z6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В действиях ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (владелец, страхователь ООО «Независимая Лизинговая Компания», лизингополучатель ООО «СК «Спецмост») был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 190D0V8000345 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «Независимая Лизинговая Компания» (владельцу, страхователю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №) в размере 372 090,62 руб. и ООО «СК «Спецмост» (лизингополучателю) в размере 740 014,38 руб., т.е. в общей сумме 1 112 105 руб. 00 коп. При этом исходило из следующего: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. На основании пункта 5 статьи 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Таким образом, страховое возмещение составило разницу между страховой суммой на дату события (1 732 500 руб.) и стоимостью годных остатков (620 394,39 руб.).

Грузовой рефрижератор модель 3009Z6 государственный регистрационный знак № (собственник ООО «ДЖЕССИКА») на момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2021 г. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ААС 5063017814, срок действия с 00 часов 00 минут 18 ноября 2021 г. по 24 часа 00 минут 17 ноября 2022 г.).

В пределах лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равного 400 000 руб., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возмещает потерпевшим причиненный их имуществу вред.

Истцом указано, что он произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 1 112 105 руб., при этом им заявлено о взыскании с ответчика лишь 712 105,61 руб. ущерба, так как ответственность в пределах 400 000 руб. по данному страховому случаю будет нести САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Независимая Лизинговая Компания», общество с ограниченной ответственностью «СК «СПЕЦМОСТ» (владелец, страхователь автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, лизингополучатель), ФИО3 (водитель данного автомобиля в момент ДТП).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЖЕССИКА» (собственник грузового рефрижератора модель 3009Z6 государственный регистрационный знак №).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИЕСТА», у которого в момент дорожно - транспортного происшествия 18 ноября 2021 г. грузовой рефрижератор модель 3009Z6 государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа № 54 от 17 ноября 2021 г., ФИО2 управлял им в рамках трудовых отношений с ООО «ФИЕСТА».

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИЕСТА» с исключением из состава третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения про ООО «ФИЕСТА» 23 июня 2022 г. исключены из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, деятельность юридического лица прекращена. Исполнительным директором и учредителем ООО «ФИЕСТА» являлся ФИО4. В связи с чем, определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, так как согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации прекращено производство по иску в части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЕСТА».

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик грузового рефрижератора модель 3009Z6 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2021 г. по страховому полису № ААС 5063017814 (срок действия с 00 часов 00 минут 18 ноября 2021 г. по 24 часа 00 минут 17 ноября 2022 г.).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители – ООО «Независимая Лизинговая Компания», ООО «СК «СПЕЦМОСТ», ФИО3, ООО «ДЖЕССИКА», ФИО4, страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явивших участников.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно административному материалу, предоставленному ГУ МВД по г. Москве, 18 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, внешняя сторона 57 МКАД, с участием транспортных средств: грузовой рефрижератор модель 3009Z6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № под управлением М. автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810477215120034091 от 18 ноября 2021 г., вынесенным инспектором ДПС 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве М1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: г. Москва, внешняя сторона 57 МКАД, ФИО2, управляя транспортным средством грузовой рефрижератор модель 3009Z6, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, последний от удара совершает столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № под управлением М.., который от удара совершает столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения. Постановление ФИО2 получено, не оспорено, вступило в законную силу 29 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 77 - 88).

На момент происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (владелец, страхователь ООО «Независимая Лизинговая Компания», лизингополучатель ООО «СК «Спецмост») был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 190D0V8000345 от 03 июня 2019 г. в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г. Страховая сумма в период с 04 июня 2021 г. по 03 июня 2022 г. составляла 1 732 500 руб. (т. 1 л.д. 15 - 22).

Ответственность владельца грузового рефрижератора модель 3009Z6 государственный регистрационный знак № (собственник ООО «ДЖЕССИКА») на момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2021 г. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ААС 5063017814, срок действия с 00 часов 00 минут 18 ноября 2021 г. по 24 часа 00 минут 17 ноября 2022 г.) (т. 1 л.д. 72 - 73, 179).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» № 8324308 от 19 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 28 - 40) выплатило страховое возмещение ООО «Независимая Лизинговая Компания» (владельцу, страхователю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №) в размере 372 090,62 руб. и ООО «СК «Спецмост» (лизингополучателю) в размере 740 014,38 руб., т.е. в общей сумме 1 112 105 руб. 00 коп. (распорядительное письмо ООО «Независимая Лизинговая Компания» от 10 марта 2022 г., страховой акт САО «ВСК» № 190D0V8000345-S000004Y от 03 июня 2021 г., платежное поручение № 19472 от 23 марта 2022 г., платежное поручение № 18525 от 21 марта 2022 г., т. 1 л.д. 41 - 44).

При этом САО «ВСК» указывает в иске, что исходило из следующего: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. На основании пункта 5 статьи 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Таким образом, страховое возмещение составило разницу между страховой суммой на дату события (1 732 500 руб.) и стоимостью годных остатков (620 394,39 руб.).

В пределах лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию № AISPVUAI190351004 от 21 апреля 2022 г. перечислило САО «ВСК» 400 000 руб. (платежное поручение № 86594 от 06 мая 2022 г.).

Кроме того, согласно материалам страхового дела САО «РЕСО-Гарантия» по указанному дорожно – транспортному происшествию, являясь страховщиком по договорам ОСАГО, перечислило страховое возмещение Б. – владельцу, страхователю автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, а также ООО «Союз-транс» - владельцу автомобиля Рено государственный регистрационный знак №.

При этом судом отмечается, что автомобиль грузовой рефрижератор модель 3009Z6, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «ДЖЕССИКА») на момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2021 г. находился в фактическим владении ООО «ФИЕСТА» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 54 от 17 ноября 2021 г., акта передачи транспортного средства от 17 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 144 - 145).

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2021 г. выполнял трудовую функцию в ООО «ФИЕСТА» в должности водителя-экспедитора (трудовой договор № 18-ТД от 01 ноября 2021 г., путевой лист № 13063 от 18 ноября 2021 г., транспортная накладная от 18 ноября 2021 г. № 1811/Ф00723) (т. 1 л.д. 146 - 149).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как отмечалось, автомобиль грузовой рефрижератор модель 3009Z6, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «ДЖЕССИКА») на момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2021 г. находился в фактическим владении ООО «ФИЕСТА» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 54 от 17 ноября 2021 г., акта передачи транспортного средства от 17 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 144 - 145).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в настоящем деле лежала на ООО «ФИЕСТА», в том числе в порядке суброгации.

Однако сведения про ООО «ФИЕСТА» 23 июня 2022 г. исключены из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, деятельность юридического лица прекращена. В связи с чем, определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЕСТА».

При этом определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (исполнительный директор и учредитель ООО «ФИЕСТА»), так как согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истцом не заявлены требования к ФИО4, а оснований для привлечения его в качестве соответчика по инициативе суда, исходя из характера спорного правоотношения, не имеется, в связи с чем, суд разрешает дело в отношении тех ответчиков, которые заявлены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. И лишь в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 712 105,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 10 321,05 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 712 105,61 руб. (семьсот двенадцать тысяч сто пять руб. шестьдесят одна коп.), расходов по оплате государственной пошлины 10 321,05 руб. (десять тысяч триста двадцать один руб. пять коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.