№ 2-2429/2023
64RS0047-01-2021-004939-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Портновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «КВС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. 19 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 15081 холодного водоснабжения и водоотведения. В ночь с 16 июля 2021 г. по 17 июля 2021 г. на придомовой территории указанного многоквартирного дома произошел прорыв коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика. В результате произошедшего принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, о чем истец 17 июля 2021 г. после обнаружения этого уведомил ООО «УК Береж» и ООО «КВС». Помещение было затоплено на 45 см, в связи с чем понадобилась откачка воды, что подтверждается актом осмотра № 61 ООО «УК Береж» от 19 июля 2021 г. Кроме того, сделан вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явился прорыв коммуникаций холодного водоснабжения, находящихся в зоне ответственности ООО «КВС». В добровольном порядке ООО «КВС» причиненный истцу ущерб не возмещает.
На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ООО «КВС» причиненный заливом ущерб в размере 1 065 678 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 14 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 руб. 34 коп. и 183 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала вину и причину произошедшего залива нежилого помещения, однако, выражала несогласие с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, полагала не подлежащими взысканию, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Береж», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО «КВС» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный, в результате залива, в размере 1 065 678 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы на оплате досудебного исследования в размере 14 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «КВС» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.; взысканы с ООО «КВС» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. изменено в части взыскания штрафа. Взыскано с ООО «КВС» в пользу ФИО3 штраф в размере 266 919 руб. 50 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Также взысканы с ООО «КВС» в пользу «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 г. отменено в части требований ФИО3 к ООО «КВС» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Саратова. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 г. оставлены без изменения.
Судом установлено, что ФИО3 с 05 апреля 2021 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в доме по адресу: <адрес>».
19 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 15081 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1.1).
В ночь с 16 июля 2021 г. по 17 июля 2021 г. на придомовой территории указанного многоквартирного дома произошел прорыв коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика.
В результате произошедшего принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, о чем истец 17 июля 2021 г. после обнаружения этого уведомил ООО «УК Береж» и ООО «КВС».
Причиной затопления нежилого помещения истца явился прорыв коммуникаций холодного водоснабжения, находящихся в зоне ответственности ООО «КВС».
В добровольном порядке ООО «КВС» причиненный истцу ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась причина затопления нежилого помещения и вина в произошедшем заливе, причинившем ущерб истцу.
Кроме того, судом установлено, что договор на оказание услуг был заключен ФИО3 и ООО «КВС», как физическим лицом.
Вместе с тем, ФИО3, обращаясь к ООО «КВС» с заявлением о заключении с ней договора холодного водоснабжения (питьевой, промышленной) водой и водоотведения указала вид деятельности, осуществляемой абонентом как аренда, офис, что подтверждается представленным стороной ответчика в материалы дела заявлением с отметкой о получении ООО «КВС» 12 апреля 2021 г.
Также представить истца ФИО1 не оспаривал, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции и по настоящее время истец сдает нежилое помещение в аренду, а на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции нежилое помещение истцом не использовалось ввиду невозможности его использования в связи с тем, что помещение находилось в неотремонтированном виде после залива.
Отнесение настоящего спора к подсудности суда общей юрисдикции ввиду отсутствия экономической составляющей, само по себе не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
В соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд заключен договор.
Учитывая, что истец использует спорное нежилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для извлечения прибыли (сдает в аренду), то к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.
В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ при распределении судом судебных издержек должен учитываться принцип пропорциональности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом принимается во внимание, что решение суда в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 065 678 руб. оставлено без изменения.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Также истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование № 32, составленное ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» в размере 14 800 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплате досудебного исследования в размере 14 800 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 г. (вопрос 9), в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
При цене иска в сумме 1 065 678 руб., размер государственной пошлины составит 13 528 руб. 39 коп. (исходя из расчета по требованиям имущественного характера).
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 328 руб. 39 коп., о чем представлены соответствующие чеки-ордера, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, остальная часть государственной пошлины в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.
Судья А.А. Королева